Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-10008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2017 г. гражданское дело N 2-1017/2017 по апелляционной жалобе Костенкова А.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. по иску Костенкова А.Г. к ООО "Зеленый берег" о государственной регистрации договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Костенкова А.Г. - Бурикова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Зеленый Берег" - Мартынова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костенков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый берег" о государственной регистрации договора уступки права требования (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2013 между ООО "Зеленый берег" и Гедзем О.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Между ООО "Зеленый берег" и Костенковым А.Г. 28.02.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования к Гедзю О.И. на сумму 4.500.000 руб. по договору от 19.08.2013. Однако ответчик не направил своего представителя в регистрирующий орган для подачи заявления о регистрации договора уступки прав, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитной нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Костенкова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Костенков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Костенков А.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, истец направил своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2015 (л.д. 40-46) установлено, что п. 2.2 договора N 04 об уступке права требования от 28 февраля 2014 года предусматривается, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Вместе с тем, факт оплаты уступленных прав по договору уступки права требования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что оплата по договору уступки права требования до настоящего времени им не произведена, что свидетельствует о безвозмездности указанного договора. Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Кроме того, ООО "Зеленый берег" не исполнил перед Г. свои обязательства, установленных ст. 385 ГК РФ, то есть не передал ему документы, удостоверяющие права (требование) истца, в том числе, документы, подтверждающие оплату по указанному договору уступки права требования, что также установлено апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2015. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между ООО "Зеленый берег" и Костенковым А.Г. договор уступки права требования N 4 от 28 февраля 2014 года является незаключенным, в связи с чем не влечет правовых последствий и является основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора N 04 уступки права требования от 28.02.2014 цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющей права требования.

На основании п. 2.2. договора N 04 уступки права требования от 28.02.2014 цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в размере 25% от суммы уступаемого права требования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента получения цессионарием от должника не менее 90% от суммы уступаемого права требования.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 установлено, что заключенный сторонами договор N 04 уступки права требования от 28.02.2014 подлежит обязательной государственной регистрации (л.д. 40-46).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.02.2014, то есть до принятия Федерального закона N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

Пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, стороны договора при его подписании указали, что цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в размере 25% от суммы уступаемого права требования, соответственно сторонами достигнуто соглашение о цене договора. Указание на оплату цены договора после получения денежных средств от должника, не противоречит действующему законодательству, срок исполнения обязательства может быть определен, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву безвозмездности уступаемого права у суда не имелось. Обстоятельства оплаты цены уступаемого права правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд отказал в удовлетворении иска, также указав, что в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Поскольку указанные документы не были переданы цедентом, то истец не может считаться получившим право (требование).

Между тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, ответчик от регистрации договора уклоняется (л.д. 15-16), коллегия полагает что имеются основания для принятия решения о государственной регистрации договора N 04 уступки права требования от 28 февраля 2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" и Костенковым А.Г.

Довод ответчика о том, что договор не является действительным так как у ответчика отсутствует его оригинал, судебная коллегия не может принять во внимание, так как о количестве экземпляров договора стороны в договоре уступки не договорились, наличие договора у ответчика правового значения для разрешения спора не имеет. Как следует из материалов дела, суду первой инстанции оригинал договора был представлен, судом копия, имеющаяся в материалах дела, удостоверена (л.д. 14), в связи с чем, оснований считать, что истцом представлено недостоверное доказательство, не имеется.

Наличие решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу N 2-3647/2015 о взыскании с Г. в пользу ООО "Зеленый берег" денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 между ООО "Зеленый берег" и Г. не препятствует в исполнении решения по настоящему делу. На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. С учетом п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ после регистрации договора истец сможет предъявить свои требования кредитора к должнику, в том числе не лишен права ходатайствовать о правопреемстве кредитора на стадии исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Зеленый берег" в пользу Костенкова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Произвести государственную регистрацию договора N 04 уступки права требования от 28 февраля 2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" и Костенковым А.Г..

Взыскать с ООО "Зеленый берег" в пользу Костенкова А.Г. государственную пошлину в сумме 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: