Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Александра Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2327/2016 по иску ООО "Премиум Аутдор Медиа" к Юдину Александру Васильевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ООО "Премиум Аутдор Медиа" Краснова Ю.М., действующая на основании доверенности от 20 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя ответчика Юдина А.В. адвоката Дригант О.Д., действующей на основании доверенности от 25 октября 2016 года сроком на три года и ордера N 1398099 от 29 мая 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Премиум Аутдор Медиа" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юдину А.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате нанесения механических повреждений автомобилю Лада Калина, ГН N ... , в размере 29 636 руб. 25 коп. и 196 962 руб. в счет ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Щербаку А.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 98 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ и указав, что 28 ноября 2014 года по вине ответчика произошло ДТП, на дату которого он состоял в трудовых отношениях с истцом; в результате данного ДТП автомобиль истца и автомобиль, принадлежащий Щербаку А.Н., получили механические повреждения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 2-22/2016 было изменено, с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 205 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года с Юдина А.В. в пользу ООО "Премиум Аутдор Медиа" взыскана сумма в размере 226 598 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 98 коп., а всего - 232 064 руб. 23 коп.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Юдин А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а также принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у ООО "Премиум Аутдор Медиа" доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащей организации безопасных условий труда при выполнении ответчиком трудовых обязанностей по двум опасным профессиям в течение восьмичасового рабочего дня (электромонтера и водителя автомобиля), и в назначении судебной экспертизы условий труда, лишив ответчика, тем самым, права доказать грубую неосторожность истца.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при разрешении спора судом был применен закон, не подлежащий применению - ст. 238 ТК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не доказал факта несения им расходов по возмещению ущерба третьему лицу на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 2-22/2016, следовательно, у него не возникло право обратного требования (регресса) к ответчику.

Представитель истца ООО "Премиум Аутдор Медиа" Краснова Ю.М., действующая на основании доверенности от 20 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагала решение суда законным и обоснованным; в заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Калина, ГН N ... , а также связанных с выплатой третьему лицу (Щербаку А.Н.) суммы материального ущерба на основании решения суда, не имеется.

Ответчик Юдин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Дригант О.Д., действующая на основании доверенности от 25 октября 2016 года сроком на три года и ордера N 1398099 от 29 мая 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Удовлетворяя требования ООО "Премиум Аутдор Медиа", суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ДТП, имевшего место 28 ноября 2014 года, Юдин А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом и, управляя предоставленным ему автомобилем Лада Калина, ГН N ... , при исполнении своих служебных обязанностей, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Щербаку А.Н., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения; решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года, с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 205 000 руб. и судебные расходы; вина Юдина А.В. в ДТП в ходе слушания дела не опровергалась, однако от добровольного возмещения истцу ущерба ответчик уклонился.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исковые требования ООО "Премиум Аутдор Медиа" основаны на том, что 28 ноября 2014 года в 14 час. 20 мин. Юдин А.В., управляя транспортным средством Калина 111, ГН N ... , по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 185, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ситроен, ГН N ... , под управлением водителя Щербака А.Н., движущемуся попутно, без изменения направления движения с последующим наездом на стоящее транспортное средство Фольксваген, ГН N ... (водитель Афонин В.В.) и препятствие; нарушил требование пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлением N 18810278140470261128 по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга 28 ноября 2014 года, Юдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано (л.д. 15-16, 28, 34-36).

Истец указывал на то, что на момент совершения ДТП 28 ноября 2014 года ответчик находился с ним в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором (контрактом) N 20 от 01 января 2005 года и дополнительными соглашениями к нему; с 01 января 2009 года ответчик был принят на работу в структурное подразделение "производство" в должности "электромонтера"; с 13 августа 2014 года изменилось наименование работодателя с ООО "Клеар Чаннел Балтикс энд Раша" на ООО "Премиум Аутдор Медиа", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана записиь N 7147847911820 (л.д. 8-12). При этом Юдину А.В. был предоставлен автомобиль Лада Калина, ГН N ... , управляя которым он при исполнении своих служебных обязанностей совершил столкновение с автомобилем Ситроен, ГН N ... , принадлежащим Щербаку А.Н.

В марте 2015 года Щербак А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Премиум Аутдор Медиа" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 28 ноября 2014 года, в сумме 230 391,8 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 1 350 руб. и неустойки в размере 3 748 руб. 67 коп. (л.д. 26-27).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 2-22/2016 исковые требования Щербака А.Н., с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, были удовлетворены частично: с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А.Н. в счет материального ущерба была взыскана сумма в размере 334 400 руб., неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы - 18 891,4 руб., а всего - 368 291 руб. 40 коп.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано (л.д. 85-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года (рег. N 33-13724/2016) указанное решение суда было изменено в части размера взысканных сумм: с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А.Н. в возмещение ущерба взыскано 205 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.; с Щербака А.Н. в пользу ООО "Премиум Аутдор Медиа" взысканы судебные расходы в размере 20 056 руб. (л.д. 104-111).

При таком положении, ООО "Премиум Аутдор Медиа" ссылалось на то, что действиями Юдина А.В. ему был причинен прямой действительный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля и необходимости возмещения ущерба, причиненного Щербаку А.Н. При этом в обоснование несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля представитель истца указывал, что данное обстоятельство подтверждается копией заказа-наряда на сумму 29 636 руб. 25 коп.; ремонт автомобиля осуществляло ЗАО "ПОСТЕР", которое, предположительно, являлось его арендатором, что следует из протокола судебного заседания от 05 декабря 2016 года (л.д. 134).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, должностной инструкцией электромонтера ООО "Клеар Чаннел Балтикс энд Раша" (ныне - ООО "Премиум Аутдор Медиа"), утвержденной должностным директором Общества 01 января 2009 года, предусматривалось, что электромонтер обязан обеспечивать своевременный технический уход выделенного автотранспорта, безаварийную эксплуатацию, соблюдение ПДД (п. 2.11) (л.д. 63).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела ООО "Премиум Аутдор Медиа" не было исполнено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 2-22/2016, измененное апелляционным определением от 04 октября 2016 года (рег. N 33-13724/2016), о выплате Щербаку А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП; доказательства того, что по данному факту в отношении ООО "Премиум Аутдор Медиа" было возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют, представитель истца не отрицал то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года истцом не исполнено, причиненный Щербаку А.Н. материальный ущерб истцом не возмещен.

Из копии заказ-наряда на работы N 792 от 13 марта 2015 года следует, что потребителем (заказчиком) работ по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 11170 (Лада Калина), ГН N ... , на сумму 29 636 руб. 25 коп. являлось ЗАО "ПОСТЕР" (л.д. 29). Сведений о том, что ЗАО "ПОСТЕР" действовало по поручению ООО "Премиум Аутдор Медиа", и что именно ООО "Премиум Аутдор Медиа" несло расходы по ремонту автомобиля, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 04 июля 2017 года представитель истца пояснила, что доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Калина, ГН N ... , а также связанных с возмещением Щербаку А.Н. суммы материального ущерба на основании решения суда, не имеется, поскольку истец не понес никаких расходов в связи с указанными обстоятельствами после дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу не перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Юдину А.В., в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Премиум Аутдор Медиа" в удовлетворении иска к Юдину А.В. о взыскании ущерба в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Премиум Аутдор Медиа" к Юдину Александру Васильевичу о взыскании ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: