Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Такси-2" на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-7016/16 по иску ООО "ПТК" к Калюжной Татьяне Емельяновне, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "Такси-2" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Такси-2" и Калюжной Т.Е.- Лапкина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ПТК"- Вершигора Г.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя 3-го лица ООО "Транссервис" - Русак Е.И., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПТК" обратилось в суд с иском к Калюжной Т.Е., ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "Такси-2" и с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 338 018,83 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 9.03.2015 на АЗС N59, расположенной по адресу: "адрес" экспатриируемой истцом, произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы АЗС, требующие замены. Согласно технического заключения пожар произошел в маршрутном автобусе N ... , который горящим въехал на территорию АЗС и остановился у топливораздаточных колонок под навесом. В целях проведения восстановительного ремонта и замены поврежденных элементов АЗС истцом были понесены расходы на сумму 68 397,44 руб. по договору с ЗАО "Элси плюс" и на сумму 438 018,83 руб. по договору с ООО "ВДС".

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2016 года с ЗАО "Такси-2" в пользу ООО "ПТК" в счет возмещения ущерба взыскано 338 018,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580, 19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Такси-2" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12 декабря 2016 года, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ООО "СОГАЗ", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 9.03.2015 по адресу: "адрес" АЗС ООО "ПТК" произошел пожар (л.д.12-14,т.1), в результате которого согласно справке от 10.04.2015, выданной УНД и П ОНД Петродворцового района, в различной степени повреждены конструктивные элементы АЗС N 59 (л.д.26,т.1).

Постановлением дознавателя ОНД Петродворцового района УНДР ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу от 8 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что проверкой, проведенной в порядке ст. 144,145 УПК РФ, установлено, что пожар произошел в автобусе МАЗ, N ... во время его движения по "адрес" Очаг пожара расположен в задней левой по ходу движения части автобуса в отсеке двигателя в месте расположения стартера. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автобуса (л.д. 23-25,т.1).

Согласно техническому заключению N ... от "дата" ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт - Петербургу, полученному в рамках вышеуказанной проверки, очаговая зона пожара расположена в месте расположения двигательного отсека в задней части автобуса МАЗ 103465, N ... Причиной возникновения пожара могло послужить как воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, так и воспламенение образовавшейся в моторном отсеке паровоздушной смеси от искрообразующих или нагретых деталей двигателя, при неисправности некоторых систем, содержащих горючие или легковоспламеняющиеся жидкости (л.д. 14-19,т.1).

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что причиной возникновения 9.03.2015 пожара по адресу: "адрес" АЗС N ... явился аварийный режим работы электрооборудования автобуса МАЗ, N ... Доказательств иных обстоятельств возникновения пожара судом первой инстанции не добыто, а участниками процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом при разрешении спора по существу также был исследован вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАЗ 103465, N ... , является Калюжная Т.Е. (л.д.112-113,т.1).

В соответствии с заключенным между Калюжной Т.Е. (арендодатель) и ЗАО "Такси-2" (арендатор) договором аренды N02-15-А от 1.01.2015, транспортное средство МАЗ 103465, N ... , было передано ЗАО "Такси-2" в аренду.

Пунктом 3.2 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (л.д.189-191,т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ЗАО "Такси-2" и Калюжная Т.Е. полагали, что поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате использования транспортного средства, следовательно, ответственность за возмещение данного ущерба должна быть возложена на ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9.06.2014 (л.д.192,т.1) и договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8.10.2014(л.д.192-198,т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8.10.2014, заключенного между ООО "Ренессанс Страхование" и ЗАО "Такси-2", предусмотрено, что страховым случаем по названному договору является возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических ли вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами ТС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив добытые доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая выводы, содержащиеся в техническом заключении N314 от 6.04.2015, пришел к правильному выводу о том, что возгорание 09.03.2015 транспортного средства МАЗ 103465, N ... , не является страховым случаем, что исключает возложение обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность ЗАО "ТАКСИ-2".

Отклоняя доводы ответчиков Калюжной Т.Е. и ЗАО "Такси -2" о том, что за причинение ущерба имуществу, арендованному истцом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязано нести ответственность в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 002AG14-1001 от 8.10.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.1 договора страхования.

Судом установлено, что собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре N 84-С от 27.05.2004, акта государственной приемочной комиссии от 16.06.2004, передаточного акта от 27.08.2003, распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт ? Петербурга N23-с от 01.03.2002, распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга N 115-С от 3.09.2003 является ООО "Транссервис" (л.д.228-245, том 1).

01.07.2014 между ООО "Транссервис" и ООО "ПТК-Сервис" (ООО "ПТК") заключен договор N 2014/9-ТС аренды недвижимого имущества (АЗС), в соответствии с которым истцу на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015 вышеуказанная автозаправочная станция передана во временное владение и пользование для осуществления розничной торговли нефтепродуктами, продовольственными, непродовольственными товарами на всей территории АЗС и оказания услуг автоматической мойки.

В соответствии с п.3.1.4 договора арендатор (ООО "ПТК) обязан обеспечить сохранность имущества, в соответствии с п. 3.1.5 договора арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию и устранить последствия аварий, произошедших по его вине (л.д.66-70,т.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, подписанному ООО "Транссервис" и ООО "ПТК Сервис" 01.08.2014, пункт 7.8. договора аренды от 1.07.2014 изложен в следующей редакции: арендодатель передает арендатору право требования (в том числе, которое возникнет в будущем) к страховым компаниям, к третьим лицам на возмещение убытков, возникших вследствие причинения ущерба имуществу (л.д. 119,т.2).

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным 18.05.2015 между ООО "Транссервис" и ООО "ПТК-Сервис", право требования возмещения ущерба к причинителю убытков в результате ДТП от 9.03.2015 перешло к истцу (л.д. 118, т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2014, дополнительного соглашения к указанному договору и договора уступки права требования от 18.05.2015, ООО "ПТК" вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением имущества в результате произошедшего 9.03.2015 пожара.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд исходил из того объема повреждений имущества истца, который установлен в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2015 (л.д. 20 -22,т.1). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства выплаты истцу АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 42 963,93 руб., в соответствии с заключенным 13.11.2014 между ООО "ПТК-Сервис" (ООО "ПТК") и ОАО "СОГАЗ" договором страхования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Такси-2", в пользу истца в счет возмещения ущерба 338 018,83 руб. Доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в части определения размера ущерба апелляционная жалоба ЗАО "Такси-2" не содержит.

В апелляционной жалобе ЗАО "Такси-2" полагает, что поскольку в соответствии с выводами технического заключения N 314 от 6.04.2015, пожар на АЗС, расположенной по адресу: "адрес" произошел во время движения транспортного средства МАЗ N ... , следовательно ущерб истцу причинен в результате использования транспортного средства, что в силу условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8.10.2014, заключенного ЗАО "Такси-2" с ООО "Ренессанс Страхование", относится к страховым случаям и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на страховщика ООО "Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достоверностью установлено, что имущество принадлежащее истцу, а именно: топливнораздаточные колонки АЗС, навес, здание и другие коструктивные элементы АЗС, повреждены не в результате движения автобуса МАЗ N ... , в отсутствие столкновения (взаимодействия) с транспортным средством, а в результате пожара, который имел место вследствие аварийного режима работы электрооборудования автобуса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Возгорание автобуса МАЗ N ... , в рассматриваемом случае не является страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в погашение причиненных истцу убытков. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения в данном случае ответственности на ООО "Ренессанс Страхование" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Такси-2" о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на страховщика ООО "Ренессанс Страхование" являются ошибочными, поскольку не представлены доказательства того, что ответственность ЗАО "Такси-2" за причинение вреда в результате пожара застрахована, а факт страхования ответственности ЗАО "Такси-2" в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанным законом предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Такси-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: