Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряхиной Марианны Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6528/2016 по иску Пряхиной Марианны Владимировны к ООО "Норманн-Юг" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Пряхиной М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пряхина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Норманн-Юг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи, оказанной в ходе досудебного урегулирования спора, в размере 40 000 руб., а также при изготовлении искового заявления - в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данная квартира передана истцу ответчиком по акту приёма-передачи от 07.05.2015 г.

Совместно с истцом в указанной квартире проживают муж истца Пряхин Б.И. и их сын П.А.Б., "дата" года рождения.

23.10.2015 г. при включении отопления произошло затопление квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Затопление произошло по причине нарушения герметичности крепления трубок радиатора под стяжкой пола вследствие некачественного проведения строительных работ застройщиком ООО "Норманн-Юг".

Поскольку для установления причины затопления было произведено вскрытие полов квартиры, нарушилась ее конструктивная целостность, в указанный период невозможно было использовать функцию теплого пола.

В связи с указанными неудобствами в течение длительного времени истец и её семья не могли пользоваться квартирой, в период с 17.11.2015 г. по 25.11.2015 г. сын истца перенёс острую вирусную инфекцию. Болезнь сына причинила истцу душевные страдания.

Ответчик предложил истцу компенсировать сумму ущерба в размере 75 488 руб. 50 коп., а также моральный вред в размере 5 000 руб. и затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Материальный ущерб в указанном размере ответчик истцу компенсировал.

Не согласившись с предложенным ответчиком размером компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, Пряхина М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования Пряхиной М.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего - 14 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу - отказано. Кроме того, с ООО "Норманн-Юг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Пряхина М.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и компенсации расходов за оказанную юридическую помощь.

Истец Пряхина М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО "Норманн-Юг" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105-106), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пряхина М.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от 07.12.2012 г. N УИ-3/10-1н, заключенного с ООО "Норманн-Юг", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2015 г., акта приема-передачи квартиры от 07.05.2015 г. (л.д. 7).

23.10.2015 г. при включении отопления произошло затопление указанной квартиры, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Последствия залива отражены в акте комиссионного осмотра квартиры от 27.11.2015 г., составленного с участием представителя ответчика.

Как установлено судом, затопление произошло по причине нарушения герметичности крепления трубок радиатора под стяжкой пола в связи с некачественным проведением строительных работ ООО "Норманн-Юг", что сторонами не оспаривается.

С целью досудебного урегулирования спора ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым принял на себя обязательство возместить истцу стоимость восстановительных работ по ремонту помещения в размере 75 488 руб. 50 коп., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., а также затраты на оказание юридической помощи.

Истец не согласился с предложенным ответчиком размером компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

До обращения истца в суд ответчик возместил истцу материальный ущерб в согласованном размере - 75 488 руб. 50 коп.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в течение длительного времени ее семья практически не имела возможности пользоваться квартирой, так как в связи с нарушением конструктивной целостности квартиры длительное время невозможно было использовать функцию теплого пола, в период с 17.11.2015 г. по 25.11.2015 г. сын истца перенёс острую вирусную инфекцию. Болезнь сына причинила истцу душевные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от причинения имущественного ущерба. Факт совершения истцом каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Норманн-Юг" в пользу Пряхиной М.В., в размере 6 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, предложил истцу заключить мировое соглашение, в досудебном порядке возместил истцу стоимость восстановительных работ по ремонту помещения в согласованном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с невозможностью использования функции теплого пола ее сын П.А.Б., "дата" года рождения, перенёс острую вирусную инфекцию в период с 17.11.2015 г. по 25.11.2015 г., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства причинно-следственной связи между болезнью ребенка и отсутствием функции теплого пола в материала дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь в суд, истец действовала в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей, отвечающем принципу разумности и справедливости.

В связи с оставлением решения суда в указанной части без изменения, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере 3 000 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов за составление иска в размере 5 000 сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи, оказанной в ходе досудебного урегулирования спора, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями N УИ-3/10-1и от 07.12.2012 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения Застройщика, с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Учитывая, что заключенным сторонами договором N УИ-3/10-1и от 07.12.2012 г. предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение его истцом до обращения в суд, являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости в несении данных расходов, судебная коллегия полагает неправильным.

Факт направления в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (л.д. 9).

Расходы по оплате правовой помощи, в частности, в ходе досудебных переговоров, претензионной стадии, понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании правовой помощи от 24.10.2015 г., заключенным истцом с Костиным В.А., распиской в получении Костиным В.А. суммы в размере 40 000 руб., актом о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2016 г.

Учитывая, что указанным договором предусмотрено оказание истцу услуг не только по урегулированию спора в досудебном порядке, но и участие представителя в разрешении спора в судебных инстанциях, при этом Костин В.А. в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела не участвовал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Пряхиной М.В. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, оказанной в ходе досудебного урегулирования спора, не может составлять сумму в размере 40 000 руб.

Из договора об оказании правовой помощи, расписки и акта не усматривается стоимость услуг, оказанных Костиным В.А. по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Понесенные истцом расходы по данному делу, не оправдываются объемом подлежащего защите права либо сложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем проделанной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора (составление досудебных претензий), категорию спора, не представляющего какой-либо правовой и фактической сложности, а также частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (6 000 руб.), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи по досудебному урегулированию спора, в размере 2 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит полная сумма расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в досудебном порядке, не основан на законе. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Пряхина М.В. уплатила за юридические услуги, в том числе, составление досудебных претензий, 40 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ сторонами не обжалуется.

Таким образом, с учетом принятых судебной коллегией изменений в части размера взысканных судом судебных расходов (5 000 руб. + 2 000 руб. = 7 000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым изложить первый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Норманн-Юг" в пользу Пряхиной Марианны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего - 16 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхиной Марианны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: