Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года апелляционную жалобу Пахомова Германа Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N 2-2257/17 по иску Пахомова Германа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Пахомова Г.А. и его представителя Молдан А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "НеваИнвестПроект" - Губенко Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "НеваИнвестПроект" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 289,49 руб. за период с 20.01.2016 по 2.02.2017, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 454 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.08.2013 заключил с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора покупатель вносит денежные средства на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные графиком внесения денежных средств, стоимость договора определяется протоколом согласования цены (п.5.1,5.2). Свои обязательства по оплате цены по договору в сумме 1 165 745 руб. истец выполнил. В соответствии с графиком исполнительных мероприятий (Приложение N6 к договору) дата завершения строительных работ определена не позднее 30.06.2015, дата регистрации жилого дома, в том числе получение истцом свидетельства о регистрации права на блок-секцию, установлена не позднее 30.11.2015. Свои обязательства по строительству жилого дома ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. 20.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить уплаченную истцом сумму (1 165 745 руб.) в течение 60 дней с даты подписания соглашения. Вместе с тем обязательства по соглашению о расторжении предварительного договора ответчик также не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд. С учетом того обстоятельства, что ответчиком денежные средства были возвращены в ходе судебного разбирательства в полном объеме 3.02.2017, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 2.02.2017.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования Пахомова Г.А. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 612,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 65 806,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Пахомов Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 августа 2013 года между Пахомовым Г.А. и ООО "НеваИнвестПроект" был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком N010813/П-4, предметом которого являлся заключение в будущем основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N452/5, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.13-20).

В соответствии с п.3.4.2 договора покупатель обязался внести денежные средства на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные графиком внесения денежных средств (Приложение N5 к договору) и в соответствии с главой 5 договора.

Из Приложения N1 к договору следует, что общая стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N452/5 и земельного участка, прилегающего к блок-секции определена в размере 1 165 745 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 165 745 руб. в качестве оплаты по договору были перечислены ответчику в полном объеме 3.08.2013 (л.д. 22).

Согласно Приложению N6 к предварительному договору срок заключения основного договора определен II квартал 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года.

С учетом того обстоятельства, что свои обязанности по договору ответчик не исполнил, основной договор в указанный в предварительном договоре срок сторонами не был заключен, 28.08.2015 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору суммы (л.д.23).

20.10.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение

о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N010813/П-4 от 01.08.2013, по условиям которого стороны определили, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, а в части взаиморасчетов - с момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3). Сумма, внесенная покупателем на счет продавца в обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 1 165 745 руб., подлежит возврату продавцом покупателю в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем денежных средств в полном объеме на расчетный счет покупателя (п.4).

26.01.2016 Пахомов Г.А. направил в ООО "НеваИнвестПроект" требование о возврате денежных средств в срок до 29.01.2016 (л.д.25).

Однако требование истца о возврате денежных средств в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период рассмотрения спора ответчик выплатил истцу уплаченную по договору сумму в размере 1 165 745 руб., в следующем порядке 18.11.2016 -150 000 руб., 23.11.2016 -100 000 руб., 05.12.2016 - 100 000 руб., 03.02.2017 - 815 745 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 2.02.2017, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом в материалы дела расчет, не оспоренный ответчиком в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами по делу подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований ст.15 указанного Закона, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом требования разумности и справедливости и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен правильно, исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на ведение гражданского дела в суде от 17.05.2016, заключенный с ООО "Юрист М", согласно которому вознаграждение представителя определено в размере 20 000 руб. (п.4.1) и квитанция об оплате истцом указанной суммы (л.д.26-28), дополнительное соглашение к договору от 17.05.2016, согласно которому вознаграждение представителя определено в размере 80 000 руб. и квитанция об оплате истцом указанной суммы (л.д.50 "а"-51).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом продолжительности и сложности дела, проведенной представителем работы, участия представителя в суде первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., подлежащая возмещению истцу, будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответной стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, истец при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 5 454 руб. (л. д. 34).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в соответствии с абз. 4 подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и подп.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ составят пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 532 руб. 24 коп. согласно следующему расчету: 3 232, 24 руб. при цене иска 101 612,98 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу Пахомова Германа Александровича расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу Пахомова Германа Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 612 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 65 806 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 24 коп., а всего - 220 951 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: