Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Березкина А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-475/2017 по исковому заявлению Березкина А. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая Больница N ... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя ответчика - Корсаковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Городская клиническая Больница N 31" о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 319 466 руб., из которых: расходы, произведенные для восстановления нарушенного права - 82 030 руб., упущенная выгода в виде утраченного заработка (дохода) - 237 436 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 18.02.2016 по 01.03.2016 по направлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района" и полису обязательного медицинского страхования, выданного Санкт-Петербургским филиалом ОАО "РОСНО-МС", истец проходил обследование в СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31". По результатам проведенных исследований истцу был поставлен основной диагноз: "язвенный илеит неуточненный этиологии. Верификация диагноза после получения результатов гистологического исследования (Болезнь Крона, илеит?)". Данный вывод лечащий врач Рахимзянова Д.Р. сделала только на основании цифровой видеоилеоколоноскопии, которая была проведена в пятницу 26.02.2016. По результатам видеоилеоколоноскопии врач-эндоскопист Яковлева И.Ю. дала заключение о язвенном поражении подвздошной кишки (Болезнь Крона?) с последующей верификацией, диагноза после получения результатов гистологического исследования. Остальные проведенные исследования ответчиком не подтверждали какое-либо воспаление, в том числе, болезнь Крона. Также отсутствовали характерные симптомы болезни Крона. Несмотря на это, лечащий врач Рахимзянова Д.Р. не усомнилась в поставленном предварительном диагнозе и, не дожидаясь результатов гистологического исследования, предложила приобрести лекарственный препарат Пентаса. Выкупив лекарственный препарат Пентаса и, ознакомившись с инструкцией по применению данного лекарственного препарата, истец понял, что согласно инструкции, данный препарат с противовоспалительным и противомикробным действием, применяется для лечения болезни Крона и язвенного колита. При этом лекарственный препарат Пентаса имеет серьезные побочные действия. Так как воспаления у истца по данным анализа крови не обнаружили, симптомов, характерных для болезни Крона у истца не было, болезнь Крона гистологически не подтверждена на момент нахождения в Больнице, то оснований для начала лечения данным лекарственным препаратом не имелось. 21.03.2016 истцу удалось получить результаты гистологического исследования. По данным гистологического исследования, врач-патологоанатом Смирнов Д.Р. дал заключение "болезнь Крона". Диагноз стационара при выписке должен соответствовать международной классификации болезней (МКБ-10). В выписке из истории болезни N 1857 отражен основной диагноз "язвенный илеит неуточненной этиологии". Такая нозологическая форма отсутствует в международной классификации болезней (МКБ10). Следовательно, назначать лекарственный препарат Пентаса лечащий врач Рахимзянова Д.Р. не имела права. В связи со сложившейся критической ситуацией, истцу пришлось многократно платно обращаться за консультацией к различным врачам. 02.03.2016 истец обратился за помощью в Консультативно-диагностический центр клиники СЗГМУ им. И.И. Мечникова к врачу-гастроэнтерологу, где истцу было разъяснено, что для подтверждения диагноза необходимо проведение магнитно-резонансной энтерографии, а также дождаться результатов гистологического исследования. 31.03.2016 в отделении лучевой диагностики ФГБУ Консультативно-диагностический центр с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации было проведено обследование истца, по результатам обследования данных о болезни Крона не получено, при этом полностью исключить болезнь Крона врач не смог. При внимательном ознакомлении с гистологическим исследованием, истцом обнаружены противоречия. 15.04.2016 истец обратился в Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова к врачу-гастроэнтерологу за дополнительной консультацией. Врач, осмотрев истца и ознакомившись с результатами исследования, произведенного ответчиком, пояснила, что болезнь Крона поставить по данным материалам не может. 24.04.2016 истец снова обратился в Консультативно-диагностический центр клиники СЗГМУ им. И.И. Мечникова к врачу-гастроэнтерологу после пересмотра результатов гистологического исследования. Врач, прочитав описание после пересмотра, сделала вывод, что четких данных о болезни Крона не получено. 10.05.2016 истец прошел новое обследование. По результатам гистологического исследования было дано заключение о том, что гистологическая картина поверхностного сегментарного илеита со слабым воспалительным компонентом, в том числе эозинофильноклеточным, без признаков нозологической принадлежности; очаговая лимфофолликулярная гиперплазия. Поверхностный проктит с минимальным воспалительным компонентом, без признаков нозологической принадлежности. Из этого следует, что болезнь Крона по данным гистологии не подтверждена. 23.05.2016 истец снова обратился в Консультативно-диагностический центр клиники СЗГМУ им. И.И. Мечникова к врачу-гастроэнтерологу. Прочитав описание новых исследований, врач указала на то, что данных о болезни Крона нет. Таким образом, врач-патологоанатом Смирнов Д.Р. давал заключение о болезни Крона по чужим материалам. Фактически, 10.06.2016 истец вернулся к тому диагнозу, для подтверждения которого он ложился на обследование к ответчику. Кроме того, из-за действия (бездействия) врача-невролога ответчика, который дал рекомендацию без проведения инструментальной диагностики позвоночника не был установлен правильный диагноз, а, следовательно, не было назначено лечение, что повлекло за собой невозможность осуществления трудовой деятельности. Таким образом, в течение более чем пяти месяцев истец не лечился надлежащим образом по вине ответчика, поскольку занимался перепроверкой поставленного диагноза, а после - установлением правильного диагноза. В результате действия (бездействия) медицинского персонала ответчика из-за проведенной неправильно диагностики и вследствие этого постановки неправильного диагноза, истцу был нанесен материальный ущерб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования С-Пб. в заседание судебной коллегии не явилось, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщило, доказательств их уважительности не представило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Березкин А.В. находился на лечении в терапевтическом отделении СПб ГБУЗ "Городская клиническая Больница N 31" в период с 18.02.2016 года по 01.03.2016 с диагнозом по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ) - N К52.9 (Неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточненный). Медицинская помощь Березкину А.В. была предоставлена в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге в плановом порядке. Госпитализирован истец был по направлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района" с диагнозом "Синдром раздраженной кишки с преобладанием диареи. Саматоформная вегетативная дисфункция".

14.06.2016 истец обратился в ОАО "РОСНО-МС", где истец имел полис обязательного медицинского страхования, с целью проверки качества медицинской помощи, оказанной ответчиком.

Страховой медицинской организацией проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31". При проведении экспертизы, как следует из ответа ОАО "РОСНО-МС" от 06.07.2016, дефектов в оказании медицинской помощи не установлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов. Нарушений прав истца при оказании медицинской помощи по данному страховому случаю обнаружено не было.

В соответствии с экспертным заключением, качество медицинской помощи надлежащее. Объем медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю ЖКТ.

24.08.2016 в ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" поступили жалобы Березкина А.В. на бездействие Санкт-Петербургского филиала ОАО "РОСНО-МС" и качество оказанной медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", содержащая просьбу о проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи.

В связи с жалобой застрахованного лица - Березкина А.В. на основании подпункта "д" п. 41 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, была проведена реэкспертиза по результатам качества медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу.

21.09.2016 письмом за исх. N 5400 ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" истцу было сообщено, что в связи с проведением повторной экспертизы качества медицинской помощи, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Согласно Акту реэкспертизы по результатам качества медицинской помощи N 03-ж/16 от 10.10.2016 экспертное заключение СМО и ТФОМС Санкт-Петербурга совпали. Нарушений, допущенных СМО, в организации и проведении ЭКМП не выявлено.

Таким образом, повторная проверка подтвердила, что истцу ответчиком была оказана медицинская помощь надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

12.10.2016 письмом за исх. N 5983 ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" истцу сообщено, что при проведении реэкспертизы качества медицинской помощи не выявлено дефектов качества оказания медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Березкина А.В., суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и материального ущерба, ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, представленные в материалы дела, в том числе акт экспертизы качества медицинской помощи N 32335/123875 от 30.06.2016, акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи N 03-ж/16 от 10.10.2016, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчика истицу причинен моральный вред и материальный ущерб вследствие причинения вреда здоровью в результате неправильной постановки диагноза и назначения не обусловленного наличием заболевания лечения.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истца, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы об установлении истцу неправильного диагноза - болезни Крона со ссылкой на то, что болезнь является неизлечимой и не установление ее наличия в дальнейшем указывает на выдачу истцу заключения по исследованию не его анализа, носит предположительный характер и опровергается объяснениями представителя ответчика о том, болезнь Крона имеет хроническое течение, неизлечима, однако имеет стадии обострения и спада; при правильном лечении, соблюдении диеты наступает ремиссия, и болезнь отступает до определенного момента. Если в момент ремиссии провести биопсию, то результаты могут быть отрицательными и болезнь не будет выявлена. Кроме того, для проведения биопсии берут кусочек кишки. Если кишечник поражен местами, то при заборе материала врачи могут взять не пораженный участок. В таком случае, результаты анализа, соответственно, будут отрицательными. Бесспорных доказательств, подтверждающих неправильность лечения истца, в частности установление ему диагноза, коим должно являться заключение эксперта, истцом не представлено. От проведения судебной экспертизы истец отказался, в то время как ответчиком представлены досудебная экспертиза и реэксперьиза, установившие правильность проведенного истцу лечения и правильность установленного Бенезкину А.В. СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" диагноза.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом была обеспечена истцовой стороне процессуальная возможность доказывания заявленных требований, приняты меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и не допущено необоснованного ограничения процессуальных прав истца. Истцу неоднократно было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества оказанных услуг, однако Березкин А.В. этим правом не воспользовался.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: