Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-10133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарасовой В. А., Гультяевой С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-557/2017 по иску Солдышевой Е. К. к Ешановой Е. Ю., Тарасовой В. А., Гультяевой С. В. об обязании демонтировать перегородку с металлической дверью, устранении повреждений в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы - Тарасовой В.А., представителя ответчиков Тарасовой В.А. и Гультяевой С.В. -Борисова О.В., поддержавших доводы жалоб, истицы - Солдышевой Е.К., возражавшей против доводов жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солдышева Е.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ешановой Е.Ю., Тарасовой В.А., Гультяевой С.В., в котором просила обязать ответчиков в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиры N ... от общей части подъезда, установленную на втором этаже по адресу: "адрес", устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчики Ешанова Е.Ю., Тарасова В.А. являются собственниками квартиры N ... , ответчица Гультяева СВ. является одним из собственников "адрес" указанном доме. Ответчики в 2000 году установили перегородку с металлической дверью перед входом в межквартирную лестничную площадку, тем самым препятствуя истице в доступе к телефонным счетчикам и затрудняя вход в собственную квартиру. В межквартирном холле второго этажа восьмого подъезда "адрес" в Санкт-Петербурге не предусмотрены какие-либо перегородки. Металлическая перегородка, разделяющая лестничную площадку, и отделяющая квартиры N ... построена без согласия истицы, никакой разрешительной документации на установку данной конструкции ответчики не получали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года на ответчиков возложена обязанность солидарно привести планировку поэтажного коридора в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, путем демонтажа самовольно установленного металлического дверного блока в существующем проеме, устранить повреждения после демонтажа, в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах ответчики Тарасова В.А. и Гультяева С.В. просят решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчица Гультяева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчица Ешанова Е.Ю., третьи лица Гультяев В.В., Гультяев Ю.В., представитель третьего лица ООО "Доверие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-134), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником квартиры "адрес". Квартира расположена на втором этаже в парадной N 8 (л.д. 7, 8).

На одной площадке с квартирой истицы расположены квартиры N ...

Собственниками квартиры "адрес" являются Гультяева С.В., Гультяев В.В., Гультяев Ю.В., а также несовершеннолетние Гультяева А.В. и Гультяева Д.Ю. (л.д. 74).

Собственниками квартиры "адрес" являются Ешанова Е.Ю. и Тарасова В.А. (л.д. 76).

Согласно поэтажному плану второго этажа, представленному ГУП "ГУИОН" " ... ", на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам 270 и 271, имеется проем. Проектом дверной блок с запирающим устройством не предусмотрен (л.д. 39-41).

По факту самовольной установки металлического дверного блока на участке общего коридора истица неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в связи с чем в результате обследования Межведомственной комиссией " ... " ответчикам неоднократно выдавались предписания о демонтаже самовольно установленного дверного блока, которые до настоящего времени не исполнены.

Факт установки металлического дверного блока с запирающим устройством на участке лестничного коридора второго этажа парадной N ... в "адрес" примыкающего к квартирам N ... , установлен судом и ответчиками не оспаривался.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность установления металлической двери, а также на то обстоятельство, что дверь полностью перекрывает выход из ее квартиры, не позволяет свободно заносить в квартиру вещи, например детскую коляску, велосипед.

Ответчики, возражая против заявленных требований факт самовольной установки металлической двери не отрицали, пояснили, что металлический дверной блок установлен, документов, разрешающих его установку они не получали, также пояснили, что в настоящее время проводятся работы по изготовлению проекта, согласованию и вводу в эксплуатацию спорного места общего пользования. Также ответчики считают, что поскольку спорный дверной блок был установлен в 2000 году, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации от 01 марта 2005 года к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что металлический дверной блок в существующем на лестничной площадке проеме установлен без необходимой разрешительной документации и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы ответчиков о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему делу, поскольку металлическая дверь была установлена до его принятия, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку правоотношения, связанные с пользованием собственниками квартир в многоквартирном доме помещениями не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирными лестничными площадками, коридорами носят длящийся характер. Соответственно нормы Жилищного кодекса Российской Федерации от 01 марта 2005 года, регулирующие порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 и 4 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Представленный ответчиками протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 01 ноября 2016 года по вопросу установки межквартирных перегородок на лестничных площадках подъездов N 1 и 8, как правильно указал суд, не подтверждает доводы ответчиков о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической двери на лестничной площадке, где расположены квартиры истца и ответчиков. Как следует из протокола, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 7414 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 53,48% от общей площади помещений (13863 кв.м.), по вопросу повестки собрания "за" проголосовало 6547 голосов (88,31% от проголосовавших), что составляет лишь 47,25% голосов от общего числа голосов в доме (6547 кв.м./ 13863 кв.м.* 100) - менее 50% от общего числа голосов.

Поскольку согласия всех собственников ответчиками не получено. Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01 ноября 2016 обоснованно не принят судом в качестве подтверждения такого согласия с учетом вышеизложенных обстоятельств и участия в собрании и в голосовании по спорному вопросу не всех собственников.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики установили металлический дверной блок в существующий проеме поэтажного коридора "адрес" без необходимой разрешительной документации и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, суд пришел к обоснованном выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой В. А., Гультяевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: