Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6867/2016 по иску Пугина Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Куцури И.А., действующей по доверенности от 09 сентября 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пугин С.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., неустойку в размере 20 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 410 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 179 руб. 59 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. N ... , под управлением Пугина С.Н., и автомобиля Фольксваген, г.р.з. N ... , под управлением водителя Усиковой Ю.А. Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ N ... , с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 25 мая 2016 года Пугин С.Н. провел независимую экспертизу, и согласно экспертному заключению N 47/16-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 39 600 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в размере 2 500 руб. прекращено в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом Пугина С.Н. от иска в указанной части требований.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" с заявленными требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на иск.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования Пугина С.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 64 600 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска судом отказано.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 888 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения настоящего дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, которой просило решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания страхового возмещения в размере 64 600 руб. и штрафа в размере 30 000 руб., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в судебное заседание, состоявшееся 03 октября 2016 года, представителем ответчика посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также содержащее возражения относительно удовлетворения исковых требований. Впоследствии данное ходатайство с материалами выплатного дела было направлено в адрес суда по почте, однако 16 ноября 2016 года было вынесено решение.

При этом, по мнению ответчика, судом не учтено, что в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) страховщику не представил, равно как фотографии с места ДТП и данные, зафиксированные с применением указанных средств навигации.

Ответчик полагает, что в данном случае судом должно быть применено ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и страховая выплата потерпевшему должна быть взыскана в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 настоящего Закона, то есть не более 50 000 руб.

Истец Пугин С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 182-183), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Куцури И.А., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 180-181), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда лишь в части размера взысканного с него в пользу Пугина С.Н. размера страхового возмещения и штрафа. Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. На основании приведенных положений процессуального закона, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2016 года в 14 час. 17 мин. в Санкт-Петербурге по Искровскому проспекту дом 8 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле, г.р.з. N ... , под управлением Пугина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. N ... , под управлением Усиковой Ю.А. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела извещениями о ДТП, а также справкой УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, согласно которой в журнале учета ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому районе Санкт-Петербурга происшествие с вышеназванными транспортными средствами зарегистрировано не было.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... риск гражданской ответственности Пугина С.Н. застрахован ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет необходимых документов, в том числе и нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца, и согласно экспертному заключению (калькуляции) N 13343354, составленному экспертом АО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 20 000 руб., с учетом износа и округления - 15 300 руб.

Проведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, письмом от 04 мая 2016 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, указывая на отсутствие в предоставленных документах читаемой копии СТС/ПТС поврежденного автомобиля. При этом ответчик готов был рассмотреть заявление истца после предоставления данного документа.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 25 мая 2016 года Пугин С.Н. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза". В соответствии с выводами экспертного заключения N 47/16-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 39 600 руб. За составление данного экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

09 июня 2016 года Пугин С.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации понесенных расходов по оплате нотариальных, юридических и почтовых услуг, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается актом об отказе в получении документов от 14 июня 2016 года.

В ходе судебного разбирательства (12 октября 2016 года) истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных по делу убытков, на которую ответчик ответил отказом ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с главной 5 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора страхования в части невыплаты страхового возмещения, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения не может превышать 50 000 руб. исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу п. 5 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2014 года N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о ДТП страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы: а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию; б) заявление о прямом возмещении убытков; в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля; г) заявление о том, что информация, указанная в подп. "в" настоящего пункта, является некорректированной.

Фото- или видеосъемка, указанная в подп. "в" п. 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения: а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств); б) мест повреждения транспортного средства; в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам; г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии) (п. 3 настоящих Правил).

В силу 4 Правил, информация об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная при использовании технического средства контроля, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, передается из Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и должна содержать: а) дату, время, координаты местоположения, скорости и ускорения по 3 осям (x, y, z) транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (в случае автоматической регистрации дорожно-транспортного происшествия); б) дату, время, координаты местоположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных оперативных служб (в случае использования кнопки вызова экстренных оперативных служб).

Пунктом 1 Требования к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, предусмотрено, что техническое средство контроля, обеспечивающее фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, должно соответствовать следующим требованиям:

а) техническое средство контроля должно регистрировать следующие данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия: дата и время фото- и видеосъемки; координаты местоположения технического средства контроля;

б) координаты местоположения технического средства контроля должны определяться с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем.

В соответствии с п. 2 Требования, техническое средство контроля, обеспечивающее некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) для устройства вызова экстренных оперативных служб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче заявления страховщику о наступлении страхового случая не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, а лишь представлены фотоматериалы ДТП.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, определенная экспертным заключением ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза" N 47/16-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учетом износа указанную сумму не превышает, поскольку составляет 39 600 руб.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, суд ошибочно включил в размер страхового возмещения стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 25 000 руб., в связи с чем, исходя из решения суда общая сумма страховой выплаты составила 64 600 руб. (39 600 руб. + 25 000 руб. = 64 600 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учетом износа составляет 39 600 руб., судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в размере 25 000 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме исходя из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Кроме того, на основании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугина С.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 600 руб., а также расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 64 настоящего Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, и страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в польза подлежит штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 19 800 руб. (39 600 руб.: 2 = 19 800 руб.), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости, а также признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке в указанной части.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока осуществления ответчиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Согласно материалам дела 25 апреля 2016 года Пугин С.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о страховой выплате (л.д. 22). Документы были получены страховщиком 28 апреля 2016 года и зарегистрированы за входящим номером 13343354 - 02 мая 2016 года (л.д. 110).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, на основании указанной нормы права неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению за период с 21 мая 2016 года по 21 июня 2016 года (на дату подачи иска) за 31 день исходя из суммы страхового возмещения (без учета убытков).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания страховщиком страхового возмещения в размере 39 600 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугина С.Н. неустойку за период с 21 мая 2016 года по 21 июня 2016 года в размере 12 276 руб. из расчета: 39 600 руб./100 х 31 день, изменив решение суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела им было представлено мотивированное ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду нарушения норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание по нижеследующим основаниям.

Действительно, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно материалам дела указанные положения закона истцом были соблюдены, поскольку 25 апреля 2016 года Пугин С.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом неоднократного направления ответчику претензий, в том числе, заявления о страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению судебной коллегией.

В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскав сумму в размере 2806 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением в новой редакции.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Пугина Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 39 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., неустойку в размере 12 276 руб., штраф в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 410 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2806 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.