Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несоленова Алексея Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-196/2017 по иску Несоленова Алексея Викторовича к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, признании подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца Несоленовой В.Н., действующей по доверенности от 14 апреля 2017 года сроком на пять лет, Лукиных Л.В., действующей по доверенности от 06 февраля 2017 года сроком по 22 августа 2021 года, представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеевой Е.Б., действующей по доверенности от 29 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, представителя третьего лица Северо-Западного центра МЧС России Морозовой Ю.Б., действующей по доверенности от 15 августа 2015 года сроком до 31 июля 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Несоленов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, которым просил признать незаконным решение ответчика от 22 апреля 2016 года, возложить на ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, а также признать его подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 года Несоленов А.В. обратился с заявлением об оформлении и выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС, в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Основанием для обращения явилось то, что мать истца Несоленова В.Н. с 26 апреля 1986 года по 06 сентября 1986 года проживала в зоне отселения и ей было выдано удостоверение о праве на компенсации и льготы, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец родился "дата" в Ленинграде, но в период с 26 апреля 1986 года по 06 сентября 1986 года в состоянии внутриутробного развития находился в зоне радиоактивного загрязнения, что подтверждается справкой проживания его матери. Самостоятельно на сайте государственных услуг истец нашел решение Администрации от 22 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления, в котором сообщалось, что ответ направлен почтой. Почтой ответ не поступил, в связи с чем решение с ответом было предоставлено истцу по его запросу лишь 16 мая 2016 года. В ответе изложено, что истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку его мать во время беременности не была эвакуирована из зоны отчуждения, а переселилась из зоны отселения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования Несоленова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Несоленов А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Несоленов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителей.

Представители истца Несоленова В.Н., действующая по доверенности от 14 апреля 2017 года сроком на пять лет, Лукиных Л.В., действующая по доверенности от 06 февраля 2017 года сроком по 22 августа 2021 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеева Е.Б., действующая по доверенности от 29 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Северо-Западного центра МЧС России Морозова Ю.Б., действующая по доверенности от 15 августа 2015 года сроком до 31 июля 2017 года, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выделены две категории пострадавших от радиационного излучения граждан: эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения и переселенные, в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения, а поскольку мать истца выехала добровольно из зоны отселения, а не была эвакуирована из зоны отчуждения, то истец не может быть отнесен к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы для получения соответствующего удостоверения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая новое решение по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", меры социальной защиты, установленные для граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставляются лицам, эвакуированным в 1986 году из зоны отчуждения (в том числе лицам, которые на момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного развития, после достижения ими совершеннолетия); лицам, постоянно проживавшим в зоне безусловного (обязательного) отселения с момента аварии до принятия постановления об отселении (категория 2); лицам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС (не отнесенным к категории 2), постоянно проживавшим на территории зоны безусловного (обязательного) отселения на день аварии на Чернобыльской АЭС либо проживавшим по состоянию на 01 января 1993 года в указанной зоне не менее двух лет и отселенным или самостоятельно переселившимся с этой территории.

Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ст. 7 определяет, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно материалам дела, мать истца Несоленова В.Н., "дата" года рождения, постоянно проживала в населенном пункте п. Рубаны Красногорского района Брянской области РФ с 26 апреля 1986 года по 06 сентября 1986 года, который согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 отнесен к зоне отселения. Плотность загрязнения почв цезием-137 составила 12,86 Ки/кв. км, стронцием-90 - 0,15 Ки/кв. км.

В период аварии на Чернобыльской АЭС и последующего выезда матери истца из зоны отселения 06 сентября 1986 года, Несоленов А.В. находился в состоянии внутриутробного развития и родился "дата" после выезда из зоны отселения в Ленинграде.

25 декабря 2013 года Несоленовой В.Н. было выдано удостоверение серии АК N ... как лицу, выехавшему в 1986 году добровольно из зоны отселения, что предоставляет ей право на получение компенсации и льгот, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.

24 марта 2016 года Несоленов А.В. обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением, об оформлении и выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС.

Решением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года истцу в предоставлении услуги "Оформлять и выдавать специальные удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было отказано, со ссылкой на то, что его мать Несоленова В.Н. во время беременности не была эвакуирована из зоны отчуждения, а переселилась из зоны отселения.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности с предоставленными сторонами, третьими лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче истцу удостоверения гражданина, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АСЭ, не правомерен.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что удостоверение выдается гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации, а не переселения, находились в состоянии внутриутробного развития, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Приказом от 11 апреля 2006 года МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271 и Минфина России N 63н утвержден Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в п. 1 которого установлено, что настоящий Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливает единые на всей территории Российской Федерации обязательные правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в п.п. 6, 7, 9, 11 и 12 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с подп. 1 п. 2 Порядка удостоверение выдается гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца Несоленова В.Н. на момент катастрофы на ЧАЭС постоянно проживала в п. Рубаны Красногорского района Брянской области РФ, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 отнесен к зоне отселения. В момент выезда из зоны отселения 06 сентября 1986 года, Несоленова В.Н. находилась в состоянии беременности, то есть истец в это время находился в состоянии внутриутробного развития и родился "дата".

25 декабря 2013 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга Несоленовой В.Н. было выдано удостоверение серии АК N ... как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения, что предоставляет ей право на получение компенсаций и льгот, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая ее конструкцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Несоленов А.В. является гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в связи с чем на него распространяется действие Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС".

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Несоленова А.В., поскольку, как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 01 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, сам факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между гражданами и государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Несоленовым А.В. требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Несоленова Алексея Викторовича к Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года об отказе Несоленову Алексею Викторовичу в предоставлении услуги: "Оформлять и выдавать специальные удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - незаконным.

Признать Несоленова Алексея Викторовича подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Председательствующий:

Судьи: