Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кузнецовой Э. М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "СК ВТБ Страхование" Латыпова Т.Р. по доверенности N ... от "дата", представителя Кузнецовой Э.М. - Ионова Р.А. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СГ МСК" (в настоящее время - ООО "СК ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, указывая, что "дата" по вине Троева Л.Г., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "" ... "", государственный номер N ... , ответчик произвел страховую выплату в размере 93 761 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимости восстановительного ремонта составляет 156 127 руб. 95 коп., на основании которого обратилась в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 273 руб. 74 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кузнецовой Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 9 014 рублей 20 копеек, неустойка в размере 9 014 рублей 20 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 900 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей. С ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" судебные расходы в размере 14 000 рублей. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 021 рубль 14 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 13 Федерального закона РФ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "" ... "", государственный номер N ... , причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Троева Л.Г., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" по СЗФО от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво 860", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" на момент дорожно-транспортного происшествия составила 110 048 руб. 94 коп.

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения 9014 рублей 20 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата"N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N ... от "дата") обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку в данном случае подобное соглашение не заключалось, иного документа, свидетельствующего о согласии потерпевшего с произведенной выплатой и урегулировании убытка в материалы дела не представлено, нельзя считать обязательство страховой компании прекращенным надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, что подтверждает факт недоплаты по данному страховому случаю.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата": " ... из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей".

Помимо этого, как указано в названном Обзоре судебной практики: "В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до "дата", то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскана неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности в сумме 9 014 руб. 20 коп., предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4 500 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., государственной пошлины в размере 1 021 руб. 14 коп. соответствует положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги по оформлении доверенности в размере 2000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлена нотариальная доверенность на представителя, оформленная именно для участия по данному делу и доказательства понесенных расходов в указанной сумме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи