Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кондакова В. Н., Кондаковой О. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО ЖКС N 2 Приморского района Санкт-Петербурга к Кондаковой О. Л., Кондакову В. Н., Кондакову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление Кондакова В. Н., Кондаковой О. Л., Кондакова И. В. к ООО ЖКС N 2 Приморского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЖКС N 2 Приморского района Санкт-Петербурга обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 99290, 89 рублей, указывая, что ООО ЖКС N 2 Приморского района является управляющей компанией в доме "адрес". Кондаков В.Н и Кондакова О.Л являются долевыми сособственниками по ? доли на квартиру "адрес" по указанному адресу, Кондаков И.В зарегистрирован и проживает по названному адресу. Ответчики не в полном объеме и не своевременно производят оплату расходов на жилищно-коммунальные нужды, в результате чего образовалась задолженность.

Кондаков В.Н., Кондакова О.Л., Кондаков И.В. предъявили к ООО ЖКС N 2 Приморского района Санкт-Петербурга встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет в оплатах, поскольку земельный участок не принадлежит собственникам дома, услуга "содержание и очистка земельного участка" не должна оплачиваться весь период долга, то есть подлежит исключению из оплат; с учетом отсутствия данных о принадлежности доли общего имущества просили исключить из расчета "содержание общего имущества" за весь период долга; произвести перерасчет прочих услуг за "дата" года - услугу в размере 116, 18 рублей; "дата" года в сумме 278, 80 рублей (пени на пени); услугу "Тариф обслуживания домофона" - 422, 30 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Кондаковой О.Л., Кондакова В.Н., Кондакова И.В. взыскана солидарно в пользу ООО ЖКС N 2 Приморского района задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91978, 15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2959, 34 рублей.

Встречные исковые требования Кондаковой О.Л., Кондакова В.Н., Кондакова И.В. удовлетворены частично, признано незаконным начисление по оплате за "техническое обслуживание домофона" в квитанции на оплату от "дата" в размере 422, 30 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований - отказано.

В апелляционной жалобе Кондаков В.Н., Кондакова О.Л. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ЖКС N 2 Приморского района и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.154-159 том 2), Кондаков В.Н., действующий также по доверенности в интересах Кондаковой О.Л., просил в письменном ходатайстве отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельства. Учитывая, что в нарушение положений ст. 56, 167 ГПК РФ ответчики не представили доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" является собственностью Кондакова В.Н и Кондаковой О.Л., по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Кондаков И.В., двое несовершеннолетних детей Кондакова И.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В соответствии с протоколом N ... от "дата", собственниками дома "адрес" избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания в лице ООО ЖКС N 2 Приморского района Санкт-Петербургв.

На основании протокола N ... собственниками дома утвержден договор управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 19, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с Кондаковой О.Л., Кондакова В.Н., Кондакова И.В. солидарно в пользу ООО ЖКС N 2 Приморского района задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91978, 15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена площадь общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно Постановлению Правительства РФ от "дата" N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества входят не только площадь лестниц и лестничных площадок, но и площадь крыши, подвальное помещение, чердак и т.д.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

При рассмотрении дела, с учетом представленных письменных доказательств, оцененных судом в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом был проверен расчет начислений коммунальных платежей, который был признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленных расчетов, следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам производилось в соответствии с установленными тарифами и нормативами, показаниями индивидуальных приборов учета по каждой услуге, не содержащий платежей, не предусмотренных нормами жилищного законодательства.

Из представленного к возражениям на апелляционную жалобу соглашения о реструктуризации задолженности от "дата" заключенного между ООО "ЖКС N 2 Приморского района" и Кондаковым И.В. следует, что ответчик Кондаков И.В. признал задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на "дата" в размере 224656 руб. 64 коп. и обязался, начиная с апреля 2017 года ежемесячно погашать по 15000 рублей указанную задолженность до полного погашения (л.д.165 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по услуге "Радио" судом не рассматривалась, противоречат тексту судебного решения.

Разрешая указанные требования, руководствуясь положениями ст. 426, 782 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от "дата" N 126-ФЗ "О связи", пунктам 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ" от "дата" N 353, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчиков об отсутствии оснований к взиманию платы за услуги радиовещания, а также образовавшейся задолженности являются несостоятельными, а не использование радиоточки не освобождает ответчиков от оплаты данной услуги, доказательств, что ответчики обращались в установленном порядке с заявлением об отказе от данной услуги в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками по встречному иску не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции также правомерно указал, что ответчикам, как собственникам и жильцам многоквартирного дома, построенном на спорном участке, обосновано начисляют в оплату услугу за уборку и санитарную очистку земельного участка.

Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2959, 34 рублей соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи