Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповича Алексея Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7269/2016 по иску ПАО "БИНБАНК" к Поповичу Алексею Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповичу А.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 279 648 руб., 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 598 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что 02 июля 2014 года между сторонами был заключен Кредитный договор N 14-007-010-003-00007 о предоставлении кредита на сумму 1 261 550 руб. на потребительские нужды, под 19,60% годовых, сроком до 02 июля 2019 года. Во исполнение своих обязательств по договору (п. 1) Банк перечислил 02 июля 2014 года на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 1 261 550 руб. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по договору. Между тем, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 1 279 648 руб. 47 коп., из которых: 1 171 035 руб. 93 коп. - основной долг; 108 612 руб. 54 коп. - просроченные проценты. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности, в том числе, путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены: с Поповича А.М. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 279 648 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 598 руб. 24 коп., а всего - 1 294 246 руб. 71 коп.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Попович А.М. обратился с апелляционной жалобой, которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в истребуемом размере; расчет задолженности не может быть рассмотрен как самостоятельное доказательство ее наличия в отсутствие подтверждения порядка образования задолженности - выписки по счету ответчика, которая бы свидетельствовала о недостаточности денежных средств на счете для погашения просроченной задолженности по кредиту.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчик Попович А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100-104), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2014 года между ОАО "БИНБАНК" (после переименования ПАО "БИНБАНК") и Поповичем А.М. был заключен кредитный договор N 14-007-010-003-00007 о предоставлении денежных средств в размере 1 261 550 руб. на потребительские нужды, под 19,60% годовых, сроком до 02 июля 2019 года.

Денежные средства в размере 1 261 550 руб. были перечислены Банком на счет Поповича А.М., что подтверждается клиентской выпиской по счету N ...

Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей по кредиту (информационным расчетом), о чем свидетельствует его подпись на документах. В соответствии с Индивидуальными условиями Договора периодичность платежей клиента по Договору является ежемесячной, составляет 60 месяцев, осуществляется каждое 2 число месяца; размера платежа - 33 143 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, свои обязательства по возврату суммы кредита Попович А.М. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, с февраля 2015 года прекратил перечислять в пользу Банка денежные средства в счет оплаты задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 14 июля 2015 года составила 1 279 648 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному денежному обязательству - 1 171 035 руб. 93 коп., просроченные проценты - 108 612 руб. 54 коп.

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по Кредитному договору в течение тридцати дней с даты направления настоящего требования, с указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении требования или неполучения Банком ответа на требование в указанный срок, Банк будет вынужден обратиться в суд в установленном порядке. Между тем, ответчик уклонился от исполнения требований Банка, задолженность не погасил до настоящего времени.

Удовлетворяя требования ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, сочтя установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Поповичем А.М. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком в ходе слушания дела не оспорен, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в его письменных объяснениях (л.д. 47-48), подлежат отклонению, поскольку из содержания решения суда усматривается, что суд учитывал поступившие от ответчика возражения (объяснения) при разрешении спора (л.д. 75). Однако приведенная в этих объяснениях ссылка ответчика на то, что выписка по лицевому счету не соответствует расчету требований и свидетельствует об отсутствии у него задолженности, обоснованно была признана судом несостоятельной; никаких иных конкретных доводов, опровергающих расчет задолженности, равно как и собственного расчета, ответчиком по существу приведено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: