Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

с участием прокурора

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

Штыга Т.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриковой Надежды Германовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Гавриковой Надежды Германовны к ПАО СК "Росгосстрах", Анисимову Павлу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Гавриковой Надежды Германовны, ее представителя адвоката Самохваловой А.В., действующей на основании ордера N 588823 от 06 июня 2017 года, представителя ответчика Анисимова П.А. Осмоловского А.В., действующего на основании доверенности от 17 июня 2016 года сроком на два года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврикова Н.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", Анисимову П.А., в обоснование иска указав, что 20 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. N ... , принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, а здоровью истца был причинен легкий вред. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя Анисимова П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. N ... , гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал со ссылкой на неустановление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения истец обратилась в ООО "Деловой эксперт", за составление заключения которому уплатила 17 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. N ... , с учетом износа составила 68 526 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 78 526 руб. 22 коп., из которых 4 000 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, с Анисимова П.А. истец просила взыскать убытки в размере 27 000 руб., из которых 17 000 руб. - расходы по оплате автотехнического заключения, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования Гавриковой Н.Г. оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Гавриковой Н.Г. в пользу ООО "Центр научных исследований и экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда Гаврикова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда от 01 декабря 2016 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, выводы суда о наличии вины Гавриковой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии являются ошибочными, не основаны на законе, противоречат материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний специалиста ООО "Деловой Эксперт", выполнявшего исследование, однако данное ходатайство судом было отклонено, что, по мнению истца, является неправомерным.

Истец Гаврикова Н.Г., ее представитель адвокат Самохвалова А.В., действующая на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Анисимов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 184), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Анисимова П.А. Осмоловский А.В., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 182-183), на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года на перекрестке автодороги "Волхов-Бабино-Иссад" и Плехановского моста в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. N ... , и автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. N ... , под управлением Анисимова П.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. У968СР78, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району ЛО от 08.10.2014 г. установлено, что 20 июня 2014 года на перекрестке автодороги "Волхов-Бабино-Иссад" и Плехановского моста в Волховском районе Ленинградской области водитель Гаврикова Н.Г., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. N ... , двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21150, г.р.з. N ... , под управлением водителя Анисимова П.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Гаврикова Н.Г., здоровью которой причинен легкий вред.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Гавриковой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по административному делу N12-89/2014 постановление от 08.10.2014 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Волховского района (т.1. л.д. 15-19).

Из протокола 47 АД N 050676 от 21.05.2015 следует, что 20 июня 2014 года в 19 часов 30 минут Анисимов П.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, г.р.з. N ... , следуя по дороге "Волхов-Бабино-Иссад" на пересечении автодороги "Волхов-Бабино-Иссад" и Плехановского моста в Волховском районе Ленинградской области, не учел скоростной режим, момент опасности, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. N ... , под управлением Гавриковой Н.Г., которой по заключению СМЭ причинен легкий вред здоровью.Постановлением от 26.06.2015 по административному делу N5-275/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Анисимова П.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23-26).

Согласно письменным объяснениям Гавриковой Н.Г., Анисимова П.А., имеющимся в материалах проверки, виновным в дорожно-транспортном происшествии каждый из них себя не считал, полагал виновным второго участника ДТП.

Согласно выводам эксперта АНО "ЦНИЭ" в рамках судебной автотехнической экспертизы минимальная скорость автомобиля ВАЗ-21150, г.р.н. N ... под управлением Анисимова П.А. перед столкновением в данных дорожных условиях могла составлять 57,2км/ч.; минимальная скорость автомобиля Volkswagen Passat, г.р.н. N ... под управлением Гавриковой Н.Г. перед столкновением в данных дорожных условиях могла составлять 34,9км/ч.

При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 20.06.2014 года водитель автомобиля Volkswagen Passat, г.р.н. N ... Гаврикова Н.Г. в пути следования, в соответствие с п.п. 1.2., 10.1, 13.9 ПДД России технически должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению эксперта АНО "ЦНИЭ", в действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat, г.р.н. N ... , Гавриковой Н.Г. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.2., 13.9 ПДД России.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке 20.06.2014 года водитель автомобиля ВАЗ-21150, г.р.н. N ... , Анисимов П.А. в пути следования при движении прямо по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, в соответствии с п.п. 10.1. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, г.р.н. N ... Анисимова П.А. с технической точки зрения наиболее вероятно соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД России.

Эксперт пришел к выводу о том, что водители обоих автомобилей не располагали технической возможностью избежать столкновения путём своевременного принятия мер к экстренной остановке автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, г.р.н. N ... Гавриковой Н.Г. (выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге) находится в причинно-следственной связи со столкновением, имевшим место 20 июня 2014 года на перекрёстке автодороги "Волхов-Бабино-Иссад" и выезда с Плехановского моста Волховского района Ленинградской области.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ЭЗ-586/2016, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему высшее образование, квалификацию в соответствующей сфере, а также опыт работы экспертом, у суда не имелось. Стороны заключение эксперта не оспорили, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом положений указанных норм права, объяснений сторон, заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.06.2014 года произошло по вине водителя Гавриковой Н.Г., в действиях которой согласно выводам повторной судебной экспертизы, усматриваются нарушения пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ответчика Анисимова П.А. вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб и вред здоровью, произошло по вине самой Гавриковой Н.Г., оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ей вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований процессуального законодательства, судом были проигнорированы материалы дела об административном правонарушении, а также заключение специалиста ООО "Деловой Эксперт" N 007854 от 15 ноября 2014 г., при этом, по мнению истца, решение суда вынесено лишь на основании выводов повторной судебной экспертизы, опровергается материалами дела, решением суда.

Напротив, при вынесении решения, суд тщательно проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновал свой вывод об отсутствии вины ответчика.

То обстоятельство, что при вынесении решения суд не принял во внимание выводы заключения ООО "Деловой Эксперт" N 007854 от 15.11.2014 г., не опровергает правильность выводов суда, поскольку при его составлении специалист ООО "Деловой Эксперт" не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении заключения специалист ООО "Деловой Эксперт" не располагал материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО "Деловой Эксперт".

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными, поскольку выводы специалиста ООО "Деловой Эксперт" изложены в заключении N 007854 от 15.11.2014 г., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, необходимость в его допросе отсутствовала.

Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний специалиста ООО "Деловой Эксперт" не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Истец не лишен был права представить суду первой инстанции иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, вследствие чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с истца в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела суд не предлагал истцу представить доказательства оплаты услуг экспертного учреждения, между тем, 22.11.2016 года истцом произведена оплата услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб., что подтверждается оригиналом платежного документа N 000610 (т.2, л.д. 186).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" суммы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Гавриковой Надежды Германовны в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" суммы в размере 50 000 руб.

Ходатайство АНО "Центр научных исследований и экспертизы" о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой Надежды Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: