Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. апелляционную жалобу Дубровской Натальи Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1529/2016 по иску Дубровской Натальи Николаевны к Перфильевой Лилии Геннадьевне об исключении из состава наследственного имущества доли жилого помещения, увеличения размера доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., представителя ответчика Перфильевой Л.Г. - Кузьмина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровская Н.Н. изначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Перфильевой Л.Г., Перфильеву Д.А. с иском об исключении из состава наследственного имущества после смерти Перфильева А.Г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес""адрес", увеличении размера доли, принадлежащей истцу в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей Перфильеву А.Г. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она совместно с Перфильевым А.Г., скончавшимся "дата", приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) вышеуказанную квартиру. Основанием возникновения права собственности на доли в квартире являлся договор долевого участия от "дата" и дополнительные соглашения. Стоимость квартиры составила 4 657 508 руб. Квартира приобреталась без отделки и передана собственникам в состоянии не позволяющем использовать жилое помещение по его прямому назначению. Из стоимости квартиры 4 657 508 руб. умерший Перфильев А.Г. внес только 226 044, 72 руб., остальные средства внесены истцом. Кроме того, истец понесла существенные затраты по проведению ремонтных работ, по завершению которых собственники вселились в квартиру. Общая стоимость затрат на ремонт квартиры составила более 3 000 000 руб., ремонтные работы являлись необходимыми и относятся по своему содержанию к неотделимым улучшениям объекта. Таким образом, увеличение доли истицы в праве собственности на квартиру автоматически влечет необходимость исключения части имущества из наследственной массы. В связи со смертью Перфильева А.Г. истица утратила возможность получить возмещение затрат по оплате доли в квартире, в связи с чем, обратилась в суд с иском к наследникам Перфильева А.Г. - Перфильевой Л.Г. " ... " и Перфильеву Д.А. " ... ".

Определением Невского районного суда от 17 марта 2016 г. производство по делу в отношении Перфильева Д.А. прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику, ввиду того, что Перфильев Д.А. отказался от наследства в пользу " ... " Перфильевой Л.Г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Дубровской Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дубровская Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Дубровская Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 07.10.2010 Дубровская Н.Н., Перфильев А.Г. заключили с ЗАО "РосСтройИнвест" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам в равных долях жилое помещение. Цена объекта определена в договоре в сумме 4 642 804 руб.

12.12.2012 по акту приема-передачи Перфильеву А.Г. и Дубровской Н.Н. по 1/2 доле каждому передана двухкомнатная "адрес""адрес""адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 70.5 кв.м., долевой взнос за квартиру по договору составил 4 657 508 руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2013 за Перфильевым А.Г. и Дубровской Н.Н. в равных долях.

Перфильев А.Г. скончался "дата". Наследником после его смерти является Перфильева Л.Г. " ... " которая в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Перфильева А.Г." ... " умершего Перфильев Д.А. отказался от принятия наследства в пользу Перфильевой Л.Г. В состав наследственного имущества вошла ? доля спорной квартиры.

Истец в обоснование заявленных доводов представила в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и стоимости ремонта по завершению строительной готовности квартиры, составленный Ассоциацией "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 07.09.2016 составляет 6 840 000 руб., рыночная стоимость ремонта по завершению строительной готовности квартиры (затраты на неотделимые улучшения) 2 820 000 руб.

Одновременно истцом в подтверждение доводов о проведении ремонта представлены в суд: договор бытового подряда на установку натяжного потолка стоимость 283 700 руб.; смета на проведение ремонтных работ и платежные документы ООО "Ресурс" на сумму 1 652 501 руб. 87 коп., документы о приобретении строительных материалов и сантехнического оборудования, в также договор фасадного остекления стоимостью 123 680 руб.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.

Если же произведенные участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровской Н.Н. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для увеличения доли истца в спорной квартире, поскольку доказательств того, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к изменению, как следствие к увеличению его стоимости, истцом не представлено, произведенные работы были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение и способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Ссылка истца на то, что объем, характер и стоимость выполненных работ подтверждены представленным истцом отчетом, который суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, не принял во внимание, на правильность постановленного решения не влияют.

Представленный отчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает, что ремонтные работы были направлены именно на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и способствовали повышению комфортности его использования, из представленного отчета не усматриваемся, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: