Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6676/16 по апелляционной жалобе Ковалева Александра Вадимовича на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Королькова Виталия Александровича к Ковалеву Александру Вадимовичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ковалева А.В. и его представителей Ковалева Д.В. и Губенко Р.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Королькова В.А. - Жихаря Б.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корольков В.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В. и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., неустойку в размере 98 000 руб. за период с 15.04.2016 по 1.09.2016, судебные расходы в размере 20 364 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.04.2016 стороны заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 140 000 руб. Согласно п.1 договора ответчик обязался возвратить заем 14.04.2016. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года с Ковалева В.А. в пользу Королькова В.А. взыскан долг по договору займа от 8.04.2016 в размере 140 000 руб., пени за период с 15.04.2016 по 1.09.2016 в размере 98 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 8.04.2016 стороны заключили договор беспроцентного займа N08/2016, по условиям которого Корольков В.А. передал Ковалеву А.В. денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок до 18 часов 00 минут (по Московскому времени) 14.04.2016 (п.1). Стороны пришли к соглашению, что на предоставленную сумму займа проценты не начисляются (п.2). В случае нарушения сроков погашения займа с заемщика взимается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5). Подписание заемщиком данного договора означает получение им указанных в п. 1 денежных средств (п.7) (л.д.4).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 8.04.2016 Ковалев А.В. получил от Королькова В.А. денежные средства в размере 140 000 рублей по договору беспроцентного займа N 08/2016 от 8.04.2016 (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и заседании апелляционной инстанции ответчик не оспаривал личное подписание договора и написание им расписки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по указанному договору займа он не получал, договор займа был подписан им под давлением работников ООО "Айброкер Страхование", сотрудниками которого являлись истец и ответчик, в связи с наличием требований ООО "Айброкер Страхование" к ответчику в рамках трудовых отношений.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела заявление от 7.07.2016 в отдел полиции, а также талон-уведомление от 7.07.2016 о принятии заявления 82 отделом полиции Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д.21-22).Сведений о возбуждении уголовного дела по указанному обращению суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику денежные средства не передавались, договор займа является безденежным, Ковалевым А.В. не представлено, как и доказательств совершения договора займа под влиянием насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Королькова В.А. о взыскании задолженности и пени по договору в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в судебные заседания 10.10.2016, 26.10.2016, 21.11.2016 ответчик, извещенный надлежащим образом не являлся, сведений о причинах неявки не представлял (л.д.23-25, 28, 33).

О времени и месте судебного заседания 28.11.2016 Королев А.В. был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д. 43).

23.11.2016 от ответчика Ковалева А.В. поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2016, со ссылкой на заболевание, при этом ходатайство не содержало ссылку на какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено (л.д.44).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 28.11.2016, не были представлено, суд расценил причины неявки ответчика в суд как неуважительные и рассмотрел спор по существу (л.д. 45-46).

При этом суд учитывал, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 5 370 руб., исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (10% годовых).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по указанному доводу жалобы ответчика в связи со следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N263-О, от 15 января 2015 года N6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, а также учитывая отсутствие требований о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 98 000 рублей не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 140 000 руб. ответчик не получал, договор займа и расписка были им написаны под влиянием угроз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: