Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело N 2-790/2017 по апелляционной жалобе Минаевой И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. по иску Минаевой И.В. к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещение убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Минаевой И.В. - Шилова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минаева И.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.А. и просила взыскать денежные средства по договору аренды автомобиля в размере 19.200 руб., ущерб в размере 115.811 руб. 77 коп., пени за просрочку возмещения причинённого ущерба в размере 40.534 руб. 11 коп., арендную плату за период просрочки возмещения ущерба в размере 380.800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора доверительного управления передала автомобиль ИП Шкандиной О.В., которая на основании договора аренды от 23 мая 2016 г. передала автомобиль ответчику. Стоимость аренды автомобиля в день составила 1.600 руб., договором срок аренды установлен до 7 июня 2016 г. Ответчик нарушила срок возврата арендованного транспортного средства, допустила повреждение транспортного средства и уклонилась от компенсации повреждений.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. исковые требования Минаевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минаева И.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение которым взыскать с Поповой Е.А. в 115.811 руб. 77 коп. в качестве возмещения причинённого вреда, 4.000 руб. в качестве возмещения понесённых судебных издержек, 3.516 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Истец Минаева И.В., ответчик Попова Е.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вступал в договорные правоотношения с ответчиком, следовательно, правами требования, возникшими из договора аренды транспортного средства, не наделён. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска собственника транспортного средства, указав, что причинителем вреда, по отношению к нему, выступает сторона договора доверительного управления, а права по договору аренды транспортного средства истцу не перешли. Кроме этого судом принято во внимание, что доказательства прекращения режима доверительного управления в отношении спорного автомобиля стороной истца не представлены, в отношении штрафных санкций не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, тем самым для применения последствий в виде повышенных штрафных санкций, также взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей за период не возмещения ущерба нет оснований, поскольку ответчик не уведомлен о сумме ущерба, реквизитах для её перечисления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность доверительного управляющего, который является индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, строится на началах риска, то есть наступает независимо от вины.

Согласно ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), материалами дела подтверждается, что истцом автомобиль передан в доверительное управление ИП Шкандиной О.В., которая, осуществляя управление имуществом сдала его в аренду ответчику, повредившему арендованное имущество, коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинителем вреда, по отношению к истцу ответчик не является, так как несет ответственность за сохранность имущества перед ИП Шкандиной О.В., в свою очередь ИП Шкандина О.В., как доверительный управляющий имуществом истца, отвечает перед истцом независимо от вины, таким образом, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: