Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело N 2-5185/2016 по апелляционной жалобе ООО "Служба быта "Техперсона" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. по иску Харламовой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта "Техперсона" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харламова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Служба быта "Техперсона" в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным п. 6.3 договора от 02.09.2015, расторгнуть договор от 02.09.2015, взыскать с ответчика: аванс, уплаченный по договору от 02.09.2015 в размере 58.411 руб.; переданные по расписке от 12.09.2015 денежные средства в размере 6.800 руб.; убытки в размере 12.123 руб., (стоимость материалов, испорченных в результате залива), в размере 68.000 руб. (на восстановление пола, испорченного в результате залива) в размере 23.366 руб. (стоимость испорченных материалов в результате некачественных сантехнических работ) в размере 1.049 руб. (по восстановлению абонентской проводки) в размере 7.000 руб. (в счет возмещения расходов по оплате стоимости и установки замка); неустойку за нарушение срока возврата аванса за период с 23.10.2015 по 06.07.2016 в размере 58.411 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 194.704 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф (л.д. 165-179)

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с ответчиком договора от 02.09.2015 ООО "Служба быта "Техперсона" проводила работы по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора истец оплатила 30% стоимости работ в сумме 58.411 руб., для проведения работ были заказаны материалы на сумму 28.906 руб., дополнительно для устройства сантехники приобрела материалы на сумму 23.366 руб. Вместе с тем, свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, так 20.09.2015 истец обнаружила, что при выполнении ответчиком работ по установке полотенцесушителя, монтажу конструкции разводки горячей и холодной воды, монтажу радиаторов отопления в кухне и детской комнате, по подводке труб горячей и холодной воды в кухне мастерами были допущены ошибки, в нарушение условий договора мастера ответчика, проводя зачистку стен и потолков, не убирали мусор и не пылесосили. Кроме того, сотрудники ответчика самовольно отключили и сняли домофон, обрезали провод стационарного телефона, обрезали провод к электрическому звонку. В процессе переговоров ответчик обязался исправить допущенные ошибки. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик произвел работы по установке радиатора отопления в детской комнате некачественно, что явилось причиной произошедшего 22.09.2015 залива квартиры, в результате чего пострадало имущество истца: пробковые полы, а также приобретенные материалы. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта и имущества определена в размере 80.200 руб. 12.10.2015 истец передала ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с некачественно проведенными ответчиком работами, возврате уплаченного аванса в сумме 58 411 руб. и возмещения причиненного ущерба. Ответчик в удовлетворении указанных претензий истцу отказал. Также истец указала, что во исполнение обязательств по договору передала сотрудникам ответчика ключи от квартиры, которые ей возвращены не были, в связи с чем, истец будет вынуждена сменить замки в квартире и нести расходы в сумме 7.000 руб. Кроме того, истцом сотрудникам ответчика переданы денежные средства в сумме 6.800 руб., однако отчет о приобретении материалов на указанную сумму не предоставлен. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала на то, что в связи с произошедшим по вине ответчика заливом в квартире было отключено отопление до 20.11.2015, в связи с неисполнением обязательств по договору в срок в квартире отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, был отключен домофон, не функционировал стационарный телефон.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. исковые требования Харламовой Т.Ю. удовлетворены в части, судом постановлено:признать недействительным п. 6.3 договора от 2 сентября 2015 года, заключенного между Харламовой Т.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба быта "Техперсона". Расторгнуть договор от 2 сентября 2015 года, заключенный между Харламовой Т.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба быта "Техперсона". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба быта "Техперсона" в пользу Харламовой Т.Ю. 58.411 руб., в счет возмещения ущерба 80.123 руб., неустойку в размере 58.411 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 100.972 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба быта "Техперсона" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.138 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Служба быта "Техперсона" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.3 договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца о признании п. 6.3 договора недействительными, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению. ООО Служба быта "Техперсона" работы по переделке радиаторов в комнате были произведены некачественно, что повлекло причинение ущерба истцу. Доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истца послужили действия третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, сметой к договору от 02.09.2015 прямо предусмотрено выполнение ответчиком работ по переделке радиаторов, в момент аварии на объекте находились сотрудники ответчика. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, в целях установления причины залива, ООО Служба быта "Техперсона" в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств выполнения работ надлежащего качества, устранения недостатков выполненных работ ООО Служба быта "Техперсона" в ходе рассмотрения дела суду не представлено. На основании изложенного, приняв решение об удовлетворении заявленных Харламовой Т.Ю. требований о расторжении договора от 02.09.2015, взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 58.411 руб., взыскании с ответчика убытков в размере 83.123 руб. (68.000 руб. + 12.123 руб.), суд исходил из того, что ООО "Служба быта "Техперсона" работы по установке радиаторов были выполнены некачественно, что явилось причиной произошедшего 22.09.2015 залива и причинения имущественного ущерба, недостатки выполненной работы не были устранены ответчиком, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать полного возмещения убытков. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований Харламовой Т.Ю. о взыскании неустойки в соответствии с положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 23.10.2015 по 06.07.2016, поскольку требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в деле доказательств подтверждающих, что работы по приведению радиаторов в надлежащее состояние произведены некачественно, необоснованном принятии судом в качестве доказательств объяснений сантехника П. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются в совокупности представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из сводки по журналу аварийно-диспетчерской службы ООО "Строитель" за 05.10.2015, в которой в качестве исполнителя заявки указан П., объяснениями истца не оспоренными ответчиком о том, что в момент обнаружения затопления на объекте присутствовал сотрудник ответчика; договором подряда от 02.09.2015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переносу радиатора (кухня), перепайке труб., переделке радиаторов (комната) 2 шт., по схеме диагонального подключения с переделкой труб 2 батареи раздельно, размещение: каждая батарея под открывающейся створкой окна (т. 1 л.д. 20).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленный истцом отчет не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца не принимается во внимание судебной коллегии по причине несостоятельности, поскольку указанный отчет представлен истцом с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а не с целью подтверждения вины ответчика.

С доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что 12.10.2015 истец предъявила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства, возместить причиненные убытки, а также устранить недостатки, 26.10.2015 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить сумму аванса 58.411 руб., возместить убытки, причиненные ей в связи с затоплением квартиры, выплатить неустойку, возместить расходы, указанные законные требования истца в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с положениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С доводами жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, штрафа коллегия также согласиться не может.

Принимая во внимание, что ответчик работы по приведению радиаторов в надлежащее состояние произвел некачественно, по требованию истца денежные средства, а именно аванс, причиненный ущерб, убытки не возместил, чем, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевтроения.

Председательствующий:

Судьи: