Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело N 2-705/2017 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. по иску Зуевой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга - Жегловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Зуевой Е.А. - Полкачева Г.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зуева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

В обоснование иска указала, что 15 декабря 2015 года обратилась в Управление с заявлением назначении досрочной страховой пенсии с соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Управлением вынесено Решение от 25.03.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, истцу не зачтены в льготный стаж периоды работы: с 22.11.1988 по 14.02.1991 - в должности намотчицы ниток 4 разряда Ленинградского прядильно-ниточного комбината "Советская звезда"; с 14.02.1991 по 17.10.1994 - на должности оператора мотального оборудования 4 разряда Ленинградского ПНК "Советская звезда"; с 15.09.2003 по 05.10.2010 - в качестве оператора мотального оборудования 4 разряда Ленинградского ПИК "Советская звезда" (ОАО "Советская звезда"). С данным решением истец не согласна, поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 г. N 130 предусмотрено, что работа операторов мотального оборудования, кроме высокоавтоматизированного (автоматы типа "Мурат" и аналогичные им), является работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Истец не работала на высокоавтоматизированном оборудовании, работала с применением ручного труда, в связи с чем полагает решение ответчика незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. исковые требования Зуевой Е.А. удовлетворены в части, судом постановлено:

Обязать ГУ Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга включить периоды работы Зуевой Е.А. с 22.11.1988 по 14.02.1991, с 14.02.1991 по 17.10.1994, с 15.09.2003 по 05.10.2010 в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Обязать ГУ Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о назначении досрочной пенсии Зуевой Е.А. с 03.01.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды работы истца намоточный участок производства ОАО "Советская звезда" был оснащен единицами оборудования, ни одна из которых не могла быть отнесена к автоматизированному оборудованию. Технологическое оборудование, на котором истец выполняла технологические операции в спорные периоды, не являлось высокоавтоматизированным оборудованием, в связи с чем, счел, что имеются предусмотренные законом основания для включения спорных периодов в стаж, учитываемый при расчете трудовой пенсии. При этом суд указал, что добытые судом документы не были представлены истцом при обращении в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначепии пенсии, в связи с чем оснований для признания решения Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе от 25.03.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, незаконным не имеется. При принятии решения суд счел необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть документы и вынести соответствующее решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в специальный стаж для назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста периода работы истца с 22.11.1988 по 19.03.1989 в должности ученика намотчика ниток 1 разряда ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Согласно Списку производств и профессий текстильной промышленности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 N 130, правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости пользуются операторы мотального оборудования кроме высокоавтоматизированного (автоматы типа "Мурата" и аналогичные им). Согласно Списку производств и профессий, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1021, правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости пользуются мотальщицы (перемотчицы), кроме мотальщиц (перемотчиц), работающих на автоматах.

Из Разъяснений от 15.06.1992 г. N 6 "О порядке применения Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1992 г. N 130", утвержденных Постановлением Министерства труда и занятости населения РФ от 15.06.1992 г. N 22, следует, что работницам производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает им право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, в специальный стаж для назначения пенсий на льготных условиях включаются также периоды работы, когда их профессии имели другие наименования. Согласно Перечню применявшихся до 1992 года наименований профессий, работа в которых дает работницам текстильных производств право на получение пенсии по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет наименование профессий, предусмотренных в Списке, "операторы мотального оборудования" соответствует наименованию профессий по ранее действовавшим ТКС "мотальщицы", "намотчицы ниток", "намоточницы ниток", "намотчицы", "намотчики ниток", "операторы мотальных машин", "операторы мотальных автоматов, кроме высокоавтоматизированных (автоматов типа "Мурата" и аналогичных им)".

Таким образом, должность ученик намотчика ниток вышеуказанными Списками не предусмотрена, в связи с чем спорный период с 22.11.1988 по 19.03.1989 не подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

С доводами жалобы о том, что из трудовой книжки истца следует, что ее перевод с должности ученика намотчика был осуществлен только 17.10.1994, коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются записью в трудовой книжке истца и справкой ООО "Советская Звезда" за N 19 от 28.01.2015 (л.д. 121), из которой следует, что 20.03.1989 истец присвоена квалификация намотчик ниток 1 разряда при обслуживании МН-75, указанная справка, по мнению коллегии, является надлежащим доказательства присвоения истцу квалификации намотчика ниток и с этого момента (20.03.1989) работа истца в указанной должности, поименованной вышеуказанными Списками, обоснованно включена судом в специальный стаж.

С выводом суда о включении в специальный стаж для назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста периодов нахождения истца в административном отпуске с 06.12.1993 по 01.04.1994 и периода отпуска истца без сохранения заработной платы с 07.06.1994 по 31.08.1994 коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, (далее по тексту - Правила) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истцу представлялись отпуска без сохранения заработной платы, за эти периоды страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не осуществлялись, в связи с чем, оснований для включения указанных периодов в специальный стаж для назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает решение суда в части включения периодов работы подлежащим изменению.

С доводами жалобы о необходимости исключения из специального стажа для назначении трудовой пенсии по старости периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В этой связи, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам рассматривается как период получения пособия по временной нетрудоспособности, и включается в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В разъяснениях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 указано, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РФ" применительно к пенсиям на льготных условиях.

Учитывая вышеизложенное, период отпуска истца по уходу за ребенком до 1,5 (трех) лет, начавшийся до 06.10.1992 и окончившийся после указанной даты, может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона (для женщин - 55 лет), женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Таким образом, специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию составляет 20 лет.

Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истец осуществляла трудовую деятельность постоянно в течение полного рабочего дня в периоды с 20.03.1989 по 01.09.1993, с 01.09.1994 по 16.10.1994, с 15.09.2003 по 05.10.2010, однако указанные периоды не были включены ответчиком в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, вывод суда о включении указанных периодов в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста обоснован.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения специалиста Петербургского государственного университета технологии и дизайна кандидата технических наук, согласно которому текстильные машины и намоточные автоматы фирмы "Hakoba" KISA и Н1200, перемоточно-апретирующая машина фирмы "Sherer" PS-4 (PSM-41), а также отечественные полуавтоматы для намотки ниток МН-45, МН-75 не могут быть отнесены к высокоавтоматизированному оборудованию (автоматы типа "Мурата" и аналогичные им), так как автоматические устройства, установленные на этих машинах, направлены на регулирование скорости намотки, поддержание постоянного натяжения нити во время намотки, создание оптимальной формы паковки. Технологическое операции, которые выполняет оператор на этих машинах, производятся вручную: ликвидация обрывов нитей (легких и сложных), поднос и установка питающих и выпускных бобин, вес каждой из которых от 1 до 1,5 кг. Все вышеуказанные машины являются высокоскоростными, что увеличивает квалификационные и трудозатратные требования к оператору, так как при увеличении производительности машин ручные операции не автоматизированы, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций иного заключения ответной стороной представлено не было, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, оценено районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание периоды работы истца учтенные ответчиком 8 лет. 1 мес. 5 дн., с учетом настоящего определения в стаж работы истца подлежат включению периоды в общей сложности 11 лет. 10 мес. 18 дн., судебная коллегия исходит из того, что стаж работы истца по специальности, дающей право для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, составляет 19 лет 11 месяцев и 23 дня.

Виду того обстоятельства, что указанного стажа недостаточно для назначения истцу пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, основания для обязания ГУ Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о назначении досрочной пенсии Зуевой Е.А. с 03.01.2016 отсутствуют, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. в части включения периодов работы изменить.

Обязать ГУ Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга включить периоды работы Зуевой Е.А. с 20.03.1989 по 01.09.1993, с 01.09.1994 по 16.10.1994, с 15.09.2003 по 05.10.2010 в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Решение суда в части обязания ГУ Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о назначении досрочной пенсии Зуевой Е.А. с 03.01.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Управления пенсионного

фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-

Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: