Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. апелляционную жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. по иску ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к Колинько Эдуарду Борисовичу, Колинько Ирине Николаевне, Колинько Сергею Эдуардовичу, Колинько Александру Эдуардовичу, Колинько Анастасии Эдуардовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колинько Э.Б., Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 1.06.2011 и применить последствия его недействительности, а именно истребовать у ответчиков "адрес" общей площадью 139, 5 кв.м., расположенную на по адресу: "адрес", "адрес"

В обосновании заявленных требований истец указал, что спорная квартира была передана ему на основании акта приема-передачи от 22.01.2009 генеральным инвестором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Соглашением от 18.03.2009 генеральный директор ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. подтвердил и одобрил возникновение зарегистрированного права на квартиру. 17.02.2015 истцу стало известно из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 по гражданскому делу N 2-5979/2014, что 01.06.2011 Колинько И.Н. продала квартиру гражданам Колинько Э.Б., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э. Истец ссылается на то, что 29.09.2008 зарегистрировано его право собственности на спорную квартиру, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, истец также ссылается на то, что в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-986/2011 от имени ЗАО "ИГС "Севзапстрой" незаконно действовал в качестве генерального директора Колинько Э.Б., который незаконно отказался от спорной квартиры в пользу своей супруги Колинько И.Н., что не порождает для ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" никаких правовых обязанностей и прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира незаконно выбыла из владения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой". Также истец указывает, что Колинько И.Н. на момент совершения сделки купли-продажи состояла в зарегистрированном браке, а согласие супруга при заключении договора купли-продажи 01.06.2011 получено не было. Своим несовершеннолетним детям Колинько И.Н. также не могла продать спорную квартиру, поскольку являлась их законным представителем.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ответчики Колинько Э.Б., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Колинько И.Н. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2008 на основании мирового соглашения от 14.08.2008 года, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" зарегистрировано право собственности на "адрес""адрес""адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 по гражданскому делу N2-986/2011, вступившим в законную силу 19.02.2011, за Колинько И.Н. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". При рассмотрении гражданского дела N 2-986/2011 в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", представителем которого являлся Колинько Э.Б., присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения 08.02.2011.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011, вступившим в законную силу 03.06.2011, в пересмотре решения суда по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Доводы Лисового Д.В., о том, что на момент вынесения решения суда 08.02.2011 генеральным директором ЗАО "ИСГ Севзапстрой" являлся он, а не Колинько Э.Б., признаны несостоятельными и не соответствующими закону. Также установлено, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 08.02.2011.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, решением суда от 08.02.2011 по гражданскому делу N 2-986/2011 за Колинько И.Н. признано право собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 по гражданскому делу N 2-5979/14, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в удовлетворении исковых требований к Колинько Э.Б., Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э. о признании зарегистрированного права собственности на "адрес""адрес" по "адрес" отсутствующим отказано.

Как следует из текста указанного решения суда, 1 июня 2011 г. по договору купли-продажи Колинько И.Н. произвела отчуждение спорной квартиры Колинько Э.Б., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э.,

На основании договора купли-продажи за указанными лицами 18.08.2011 произведена регистрация права собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Колинько Э.Б., действующим в интересах несовершеннолетних детей Колинько А.Э., Колинько А.Э., Колинько И.Н., Колинько С.Э. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по иску, следует рассчитывать с 17 февраля 2015 г., исходя из даты, указанной в иске, когда истцу стало известно о совершенной сделке. При этом, указав, что исковое заявление подано в суд 5 апреля 2016 г., в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 17 февраля 2016 г.

С указанным исчислением срока исковой давности не может согласиться судебная коллегия, тем самым, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 5 февраля 2016 г., направлено в суд, согласно оттиску на конверте, 30 января 2016 г.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. исковое заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" оставлено без движения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 г. исковое заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" возвращено подателю по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 г. отменено, исковое заявление возвращено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исковое заявление следует считать поданным в суд 30 января 2016 г.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на правомерность отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Так, из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 г. следует, что истец ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратился в суд Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по перегистрации права собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" на других лиц, произведенных 18 августа 2011 г.

Как указано выше, 18.08.2011 произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за Колинько Э.Б., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э. на основании спорного договора.

Таким образом, на дату рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу было известно о спорном договоре купли-продажи и произведенной на основании указанного договора регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 30 января 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу, тем самым соглашаясь с решением суда, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что ему стало известно о спорном договоре купли-продажи только 17.02.2015, при получении копии судебного решения по гражданскому делу N 2-5979/14, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора правового значения не имеют, так как отказ в удовлетворении требований принят по мотивам пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: