Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года гражданское дело N 2-9022/16 по апелляционной жалобе Клачкевич Елены Михайловны на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по исковому заявлению ООО "Микрофинансовая организация ПРОФИРЕАЛ" (ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ") к Клачкевич Елене Михайловне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Микрофинансовая организация ПРОФИРЕАЛ" (после изменения наименования - ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ") - Зуева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация ПРОФИРЕАЛ" (после изменения наименования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", далее ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") обратилось в суд с иском к Клачкевич Е.М. о взыскании задолженности по договору займа N ... от 17.06.2015 в общей сумме 68 938,65 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 268,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 17.06.2015 заключен договор займа N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора займа ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик систематически нарушала обязательства по договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. 30.12.2015 договор займа в соответствии с п. 8 договора расторгнут займодавцем в одностороннем порядке, однако свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнила. Задолженность ответчика перед истцом составляет 71 206,81 руб., из которых 27 114,36 руб.- просроченный основной долг, 31 636,94 руб. - просроченные проценты, 991,78 руб. - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 382,87 руб. - штраф за просроченную задолженность, 8 812,70 руб. - штраф за досрочное расторжение договора, 2 268,16 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года с Клачкевич Е.М. в пользу ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору займа N ... от 17.06.2015 по состоянию на 7.10.2016 в сумме 68 838,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268,16 руб.

В апелляционной жалобе Клачкевич Е.М. просит заочное решение суда от 13 декабря 2016 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Клачкевич Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Клачкевич Е.М. заключен договор займа N ... , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты в размере 230% годовых путем внесения ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца в размере 6 549 рублей (пп.1-6 договора).

С условиями предоставления займа, общими условиями договора микрозайма и графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна (п.20 договора) (л.д.12-15).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 и выпиской по счету клиента (л.д.16,17).

Согласно п.4.3 Общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами, а так же уплатить штрафы за просрочку каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с п.5.1 Общих условий плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий за каждый день пользования займом.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику до дня выплаты суммы займа в полном размере.

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитор вправе в односторонне порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек, а так же возмещения убытков, в том числе и в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата основного долга.

Пунктом 9 Общих условий договора займа определена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе уплата штрафов, процентов, пеней.

В соответствии с п.9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма ( в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору займа.

Судом установлено, что ответчик нарушала условия договора, ненадлежащим образом осуществляла платежи, в связи с чем, в ее адрес истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма от 17.06.2015 и погашении задолженности (л.д.19-24).

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела, задолженность ответчика по договору займа составляет 68 935,65 руб., из которых 27 114,36 рублей - сумма основного долга на дату 30.05.2016, 31 636,94 рублей - проценты в соответствии с п.5.1 Общих условий договора, 991,78 рублей - дополнительные проценты на несвоевременную оплату долга в соответствии с п.5.2 Общих условий договора, 382,87 рублей - штраф в соответствии с п. 9.1 Общих условий, 8 812,70 рублей - штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с п. 8.4 договора.

Установив, что ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809,810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14, проверив, представленный истцом, расчет исковых требований с ним согласился, признав его арифметически верным и обоснованным по праву, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит подтвержденным неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе Клачкевич Е.М. ссылается на то, что сумма просроченных процентов, рассчитанная истцом в соответствии с п.5.1 Общих условий (31 636,94 руб.), является неверной, поскольку указанные проценты подлежали начислению до 31.12.2015 (до даты, когда, по мнению ответчика, был расторгнут договор займа).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

Общими условиями договора микрозайма, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено, что плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п.4 Индивидуальных условий за каждый день пользования займом (п.5.1). Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное (п.5.2).

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства. С учетом того обстоятельства, что сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, начисление истцом процентов на указанную сумму является правомерным.

В апелляционной жалобе Клачкевич Е.М. выражает несогласие с взысканием с нее в пользу истца процентов в соответствии с п.5.2 Общих условий в размере 991,78 руб., полагая, что начисление истцом указанных процентов противоречит положениям п.5 ст. 395 ГК РФ и является начислением процентов на проценты (сложными процентами).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта п. 5.2 Общих условий договора займа, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику до дня выплаты суммы займа в полном размере, таким образом, проценты, начисленные истцом в размере 991,78 руб. в соответствии с указанным п.5.2 Общих условий, не являются ни штрафом, ни неустойкой, как полагает податель жалобы, а процентами на просроченную часть основного долга.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении истцом заявленной ко взысканию в соответствии с п.9.1 Общих условий неустойки в размере 382 руб. 87 коп., ответчик мотивированных доводов о неверном исчислении указанной неустойки в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не привела, свой расчет в обоснование приведенных доводов в апелляционной жалобе не привела, в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения основного обязательства списывались в счет погашения дополнительных процентов, не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что последний платеж в погашение задолженности внесен Клачкевич Е.М. 19.11.2015, при этом нарушения порядка зачисления поступивших денежных средств установленного положениями указанной нормы судебной коллегией не установлено. Доказательств внесения ответчиком последующих платежей материалы дела не содержат (л.д. 26).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с Клачкевич Е.М. штрафа в размере 8 812,70 руб. за досрочное прекращение договора микрозайма ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 8.1.1 Общих условий микрозайма, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

Из содержания указанного пункта Общих условий следует, что стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней, то у кредитора ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В случае принятия решения о расторжении договора ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" должно было письменно уведомить ответчика о расторжении договора.

Истцом представлено в материалы дела уведомление, поименованное как "уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма N ... от 17.06.2015", из содержания которого следует, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" требует от ответчика погасить в срок до 2.12.2015 образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма. В уведомлении кредитором сообщена сумма задолженности по состоянию на 2.11.2015. Также в уведомлении указано, что в случае непогашения задолженности в срок до 2.12.2015 он оставляет за собой право досрочно расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке в любое время (л.д.22).

Проанализировав содержание указанного уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный уведомительный порядок расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренный договором, поскольку формулировка "оставляет за собой право" не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался.

Кроме того, ссылка в указанном уведомлении на то, что договор может быть расторгнут в любое время не позволяет должнику достоверно определить, в какой момент истец воспользовался таким правом на расторжение договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора микрозайма, предусмотренного договором.

Согласно п. 9.3 в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Поскольку в установленном порядке договор не был расторгнут истцом, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за расторжение договора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" о взыскании с Клачкевич Е.М. штрафа за расторжение договора в размере 8 812, 70 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора, поскольку к ответчику применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки.

Таким образом, размер задолженности по договору микрозайма, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 60 125,95 руб. (27 114,36 руб. - просроченный основной долг + 31 636,94 рублей - просроченные проценты + 991,78 рублей - дополнительные проценты на несвоевременную оплату долга + 382 87 руб. - штраф за просроченную задолженность).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку судебной коллегией изменен размер присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 2 003 рублей 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Клачкевич Елены Михайловны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма в размере 60 125 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 78 коп., а всего - 62 129 (шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи