Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхова Сергея Романовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N2-268/17 по иску Федорова Сергея Владимировича к Ляхову Сергею Романовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Ляхова Сергея Романовича к Федорову Сергею Владимировичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ляхова С.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федорова С.В. - Крюкова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился с иском к Ляхову С.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 16 909 750 руб., пени за просрочку возврата суммы долга в размере 13 696 897,50 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб., указывая, что 16.08.2013 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 16 909 750 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее 16.10.2013, однако свои обязательства не выполнил.

Ляхов С.Р. обратился со встречным иском к Федорову С.В. о признании договора займа от 16.08.2013 незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что денежные средства по указанному договору займа ему фактически Федоровым С.В. не передавались, подписание договора займа являлось гарантией возврата денежных средств по сделкам между ООО "Орбитастройсервис" и ООО "Мегастройпроект", при этом последнее являлось подконтрольным Федорову С.В. обществом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования Федорова С.В. к Ляхову С.Р. удовлетворены. С Ляхова С.Р. в пользу Федорова С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 16 909 750 руб., неустойка в размере 13 696 897,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Ляхова С.Р. отказано.

Ляхов С.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить, взыскав неустойку, исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 2 156 612,78 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.08.2013 между Федоровым С.В. и Ляховым С.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Федоров С.В. передал заемщику Ляхову С.Р. денежную сумму в размере 16 909 750 руб., а заемщик Ляхов С.Р. обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора заем является беспроцентным. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств. Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает сумму займа не позднее 16.10.2013. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что передача Федоровым С.В. денежных средств Ляхову С.Р. в размере 16 909 750 руб. с обязательством возврата в срок до 16 октября 2013 года, состоялась 16 августа 2013 года, о чем свидетельствует расписка в их получении (л.д. 12).

Также из материалов дела усматривается, что полученная Ляховым С.Р. сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возращена Федорову С.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

12.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа от 16.08.2013 и выплате пени в сумме 13 696 897,50 руб. (л.д.7-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что Ляховым С.Р., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение факта передачи Федоровым С.В. спорной денежной суммы не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором от 16 августа 2013 года, Ляховым С.Р. не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Федорова С.В. о взыскании с Ляхова С.Р. задолженности по договору займа в размере 14 696 897 руб. 50 коп., и об отказе в удовлетворении встречного иска Ляхова С.Р. о признании договора займа незаключенным.

При этом районным судом обоснованно указано, что представленные Ляховым С.Р. договоры купли-продажи от 9.10.2012, заключенные между ООО "МегаСтройПроект" в лице генерального директора М.А.А. и ООО "Орбитастройсервис" в лице генерального директора Р.Н.А. (л.д.28-32, 33-36), договор N9/10/12 от 9.10.2012, заключенный между ООО "Орбитастройсервис" и Ляховым С.Р. (л.д.37), а также копия экземпляра расписки в получении денежных средств от 16.08.2013, с надписью, произведенной самим ответчиком о том, что дополнительно выдана расписка на предъявителя на сумму 16 909 750 руб. (л.д.38), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт безденежности договора займа от 16 августа 2013 года, поскольку в процессе рассмотрения спора Ляхов С.Р. сам факт подписания договора займа от 16 августа 2013 года и написания расписки займа от 16 августа 2013 года о получении денежных средств в размере 16 909 750 руб. не оспаривал.

Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что ссылка Ляхова С.Р. на указание в представленной им в материалы дела копии расписки от 16.08.2013 на то, что дополнительно выдана расписка на предъявителя на сумму 16 909 750 руб., по существу также свидетельствует о признании Ляховым С.Р. принятых на себя обязательств по возращению суммы долга по договору займа от 16 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных доказательств со стороны Ляхова С.Р. в обоснование своей позиции, при том положении, что размер задолженности Ляховым С.Р. не оспаривается, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно посчитал установленным наличие неисполненного Ляховым С.Р. обязательства по возвращению суммы долга по договору займа от 16 августа 2013 года в порядке и сроки установленные договором.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Ляховым С.Р. нарушены положения договоров займа в части возврата суммы задолженности согласно установленному договором сроку, то Федоров С.В. имеет право на получение пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Поскольку договор займа в части неустойки ответчиком оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы пени в согласованном сторонами при заключении договоров займа размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 2 156 612 руб., исходя из изменявшегося размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за спорный период времени (с 8,5 до 11% годовых).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по указанному доводу жалобы ответчика в связи со следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N263-О, от 15 января 2015 года N6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, а также учитывая отсутствие требований о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 13 696 897 руб. 50 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о частичном погашении займа ответчиком, со ссылкой на платежные поручения от 28.02.20014 года и от 30.05.2014 в приложении к апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо постановленного решения суда, поскольку в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции Ляхов С.Р. на частичное погашения долговых обязательств не ссылался, никаких доказательств в подтверждение таковых обстоятельств не представлял, возражая против удовлетворения заявленного иска исключительно по мотиву безденежности договора займа.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о наличии обстоятельства частичного погашения долговых обязательств, имеющихся у ответчика перед истцом, Ляховым С.Р. заявлено не было. Ответчик никаким образом не обосновал невозможность предоставления платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки в апелляционной жалобе Ляхова С.Р. на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников предприятий для допроса по обстоятельствам сделок между ООО "Мегастройпроект" и ООО "Орбитастройсервис" в подтверждение обстоятельств заключения договора займа от 16.08.2013, а также неправомерно отказано в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления записи на экземпляре расписки ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Сведений о том, что ответчиком были заявлены, указанные в апелляционной жалобе, ходатайства материалы дела не содержат, замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, ответчиком не принесено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова Сергея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: