Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гундаевой Нины Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-264/2017 по иску Гундаевой Нины Николаевны к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гундаева Н.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Банк", которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть Договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N 018334077, заключенный между истцом и АО "Связной Банк", переданный в рамках цессии АО "Тинькофф Банк", обязать АО "Тинькофф Банк" закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты N 018334077, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году между Гундаевой Н.Н. и АО "Связной Банк" был заключен договор кредитной карты, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная банковская карта N ... с кредитным лимитом 60 000 руб., процентной ставкой 49,9% годовых, и открыт дополнительный счет. По мнению истца, данная сделка является договором банковского счета. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами истец воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме 60 000 руб., в настоящее время вносит ежемесячные платежи в счет погашения долга. 30 августа 2016 года ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора банковского счета, однако до настоящего времени Договор не расторгнут. Истец полагает, что расторжение договора банковского счета не ставится в зависимость от наличия задолженности по кредиту, поскольку она не лишена возможности вносить денежные средства иным способом. При получении кредитной карты она не была уведомлена об условиях кредитного договора, а также о том, что при заключении Договора была подключена к "Программе страхования защиты". Об условиях Договора и о наличии страхования истцу стало известно лишь 26 октября 2016 года из ответа АО "Тинькофф Банк". Неправомерными действиями Банка истцу был причин моральный вред, который оценивается в 50 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гундаевой Н.Н. отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Гундаева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Гундаева Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 149), "дата" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 152).

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 150-151), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только ни открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2012 года Гундаева Н.Н. обратилась в адрес "Связной Банк" с заявлением, которым просила выдать на ее имя банковскую карту Mastercard Unnembossed и открыть на ее имя специальный карточный счет N ... в соответствии с тарифами банка "С-Лайн 3000 39", с кредитным лимитом в 60 000 руб. и процентной ставкой - 39%.

Судом установлено, что Гундаева Н.Н. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита - 47,528324%, с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на указанном заявлении; 08 апреля 2014 года ей была выдана кредитная карта N ...

Согласно ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 24 ноября 2015 года приказом Банка России N ОД-3290 у кредитной организации "Связной Банк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора уступки прав требования N 183 от 19 августа 2015 года, заключенного с АО "Тинькофф Банк", 01 октября 2015 года по договору СКС Гундаевой Н.Н. была произведена уступка прав требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли не в силу заключения между сторонами договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного ими кредитного договора, являющийся смешанным, то есть содержащим в себе одновременно элементы и кредитного договора, и договора банковского счета.

Данный договор заключен путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается анкетой истца, а также принятыми истцом Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связном Банке (ЗАО) группа Тарифов "С-Лайн". После чего Банк открыл истцу счет карты и выдал банковскую карту, с помощью которой истец стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета.

Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом; Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО); Тарифы по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО); Условия предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющиеся составной частью Общих условий и условия Руководств пользователя.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 412 Гражданского кодекса РФ).

Банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора, услугах, производимых с помощью кредитной карты, операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, что позволило истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора.

Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения до истца необходимой и достоверной информации, подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете.

Истец при заключении и исполнении Договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами Банка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Гундаевой Н.Н. о расторжении Договора не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется доказательств того, что ее права существенным образом нарушены наличием Договора банковского счета, который является частью заключенного между сторонами смешанного договора.

Со стороны ответчика нарушений Договора не установлено, при этом наличие банковского счета не требует дополнительных расходов со стороны истца, а лишь выступает способом исполнения обязательства перед Банком.

30 августа 2016 года Гундаева Н.Н. направила в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию с требованием расторгнуть кредитный договор N 0183334077, заключенный ею с АО "Связной Банк", с учетом не начисления процентной ставки в размере 49,9 % годовых и перерасчета задолженности.

В ответ на претензию истца АО "Тинькофф Банк" 15 октября 2016 года сообщило, что Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" не предусмотрена обязанность Банка расторгнуть договор кредитной карты по требованию Клиента; в дополнение к ответу на указанную претензию истцу были направлены условия комплексного обслуживания в АО "Тинькофф Банк", а также счета выписки за весь период пользования кредитной картой. Размер задолженности Гундаевой Н.Н. на 15 октября 2016 года составил 52 813 руб. 54 коп.

Пунктом 5.17 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) предоставлено, что для исполнения клиентом обязательств по договору СКС клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС (специальном карточном счете) денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором.

Между тем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца об отказе от договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, Гундаевой Н.Н. не представлены доказательства и не указаны нормы закона, на основании которых она вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив ответчику уведомление об этом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд обоснованно признал, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ (о расторжении договора банковского счета по заявлению клиента в любое время), так как между сторонами заключен смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств осуществляются с использованием банковской карты.

Обстоятельства того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, чтобы его расторгнуть по требованию именно истца, судом не установлены.

Истцом не представлены доказательства того, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

Требование о компенсации морального вреда производно от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, нарушений ее прав как потребителя не установлено, в связи с чем, правовых оснований к такому взысканию не усматривается (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца Гундаевой Н.Н., выраженной ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундаевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: