Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 г. апелляционную жалобу Зайцева Артема Вячеславовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-379/2017 по иску Зайцева Артема Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Зайцева А.В. - Зайцева Д.В., представителя ответчика МВД РФ - Баландиной А.Н., представителя третьего лица УМВД Росси по Красносельскому району - Владимировой И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 55 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката в рамках административного дела, расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении Зайцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения. Считая, что действия должностного лица МВД России, связанные с привлечением к административной ответственности были незаконными, полагая, что ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД России.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Красносельскому району и ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Кулашенков В.А.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.В. просит решение суда изменить в части, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Зайцев А.В., представитель ответчика МФ РФ в лице МФ РФ по г. Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ИДПС УГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 января 2016 г. в отношении Зайцева А.В. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Кулашенко В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ.

На основании определения заместителя начальника ОГИБДД России по Красносельскому району от 12.01.2016 г. в судебный участок N 106 направлено для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 от 31 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В., прекращено за отсутствием события правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом представлено соглашение возмездного оказания услуг от 3 февраля 2015 г., заключенное между истцом и адвокатом Зайцевым Д.В., согласно перечню поручений N 3 от 7 марта 2016 г. стоимость услуг по соглашению составила 55 000 руб. (л.д.103)

Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу Зайцевым А.В. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов по оплате услуг защитника по административному делу. следует согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца указанных расходов, в качестве убытков, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг защитника суд, приняв во внимание, что защитник участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, по делу не назначались судебные экспертизы, не истребовались дополнительные доказательства, а также учитывая, что рассмотренное мировым судье дело об административном правонарушении сложным не является, счел возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы Зайцева А.В. о необоснованном снижении судом размера убытков, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, как несостоятельный ввиду следующего.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, судебная коллегия считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков истца, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств Казны Российской Федерации правильно применил положения статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а также уровень сложности дела и степень участия представителя истца при его рассмотрении, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд оценил ложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в большем размере не усматривает.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм, оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: