Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипака Виктора Георгиевича на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-468/17 по иску Скрипака Виктора Георгиевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скрипак В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28.02.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Дэу Нексия, N ... , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Форд Фокус, N ... , П.А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 18.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. САО "ВСК" на заявление истца не ответило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, N ... определена в размере 43 600 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 600 руб., финансовую санкцию в размере 0,5% от страховой суммы в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО" в сумме 15 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.05.2016 по 11.07.2016 в размере 26 160 руб., неустойку за период с 17.07.2016 по 30.07.2016 в размере 12 859,06 руб., затраты на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 127,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Скрипака В.Г. частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Скрипака В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе Скрипак В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Скрипак В.Г. является собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный N ... (л.д.16-17).

3.06.2015 между Скрипаком В.Г. и САО "ВСК" в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об ОСАГО" заключен договор страхования на период с 3.06.2015 по 2.06.2016 (л.д.18).

28.02.2016 в период действия договора страхования с САО "ВСК" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д.19).

26.04.2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58).

27.04.2016 САО "ВСК" предоставил истцу направление на проведение осмотра транспортного средства (л.д.59-61).

Согласно сообщению, направленному истцу ответчиком 6.05.2016, в целях определения суммы страхового возмещения САО "ВСК" повторно предложено истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.63).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что на основании поступившего от истца 26.04.2016 заявления о выплате страхового возмещения, истцу 27.04.2016 было предложено представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы. Аналогичное предложение было направлено истцу 6.05.2016, однако от предоставления транспортного средства для осмотра истец уклонился, в связи с чем, не имея возможности определить размер причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с заключением N000174-2-СПб, составленным 05.04.2016 ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения автомобиля в состояние по состоянию на 28.02.2016, с учетом округления определена в размере 43 600 руб. (л.д.21-35). За составление указанного заключения истцом уплачено 25 000 руб. (л.д.36-39).

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривая заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 27.02.2017 ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, N ... , исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2016 года, составила 12 500 руб., с учетом износа транспортного средства (л.д.95-113).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в САО "ВСК" 26.04.2016 (л.д.58), в то время, как проведение самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы имело место ранее обращения к страховщику с заявлением, а именно - 5.04.2016 (л.д.21,35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в поданном Скрипаком В.Г. заявлении не было указано на наличие каких-либо причин, исключающих возможность автотранспортного средства истца участвовать в дорожном движении (л.д. 9-10), у страховщика, которому до 26.04.2016 не было подано заявление о выплате страхового возмещения, не имелось оснований для участия в осмотре транспортного средства истца.

В последующем, как указывалось выше, истцу страховщиком неоднократно предлагалось представить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или согласовать время и место его проведения, однако Скрипаком В.Г. транспортное средство для проведения осмотра представлено не было, к страховщику с целью согласовать время и место проведения осмотра транспортного средства истец не обращался, в связи с чем оснований полагать, что со стороны страховщика САО "ВСК" было допущено нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется.

Напротив, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не исполнившего обязанностей, установленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 12 500 руб., а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что доводы ответчика о нарушении сроков выплаты страхового возмещения произошли вследствие бездействий самого истца, не представившего для проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" и разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по заключенному сторонами 3.06.2015 договору страхования, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что САО "ВСК" было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба вследствие действий потерпевшего, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу с несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом запрещено законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), носит абсолютный характер и не подлежит правовой охране.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Поскольку, как указывалось выше, транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр страховщику при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик, по мнению судебной коллегии, не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа, неустойки, возложение обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

По указанным основаниям на ответчика также не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату отчета об оценке, почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипака Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: