Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-10478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-941/2017 по апелляционной жалобе Сироша И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Сироша И. В. к Макашову О. Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за несвоевременный возврат суммы долга.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца Сироша И.В. - Дмитриева Н. В., Черных М. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Макашова О.Б. и его представителя адвоката Николаева В.Ю., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сирош И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макашову О.Б. о взыскании суммы долга в размере 4 300 000 руб., процентов в размере 1 144 875 руб., пени в размере 2 339 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Макашов О.Б. взял у Сироша И.В. в долг 4 300 000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2013 года. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года Сирошу И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сирош И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Сирош И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 20 декабря 2012 года, в соответствии с которым он передал ответчику в собственность денежные средства в размере 4 300 000 руб., на срок до 30 сентября 2013 года, под 15% годовых (л.д.87).

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик Макашов О.Б. ссылался на то, что денежных средств по договору займа от 20 декабря 2012 года он от Сироша И.В. не получал, представленный договор не подписывал. В период с 19 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 года он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками пограничной службы о пересечении границы Российской Федерации в указанный период времени в заграничном паспорте Макашова О.Б. (л.д.28-29).

В судебном заседании 05 декабря 2016 года представитель истца Черных М.Ю. не смог пояснить обстоятельства подписания договора займа от 20 декабря 2012 года и обстоятельства передачи по данному договору денежных средств (л.д.30 оборот). В судебном заседании 12 декабря 2016 года представитель истца Дмитриев Н.В. пояснил, что договор займа был подписан сторонами не 20 декабря 2012 года, а позже, но до конца 2012 года, и в момент подписания договора Макашову О.Б. были переданы и денежные средства.

В судебном заседании 23 января 2017 года представитель истца Дмитриев В.Н. пояснил, что, действительно, по договору от 20 декабря 2012 года денежные средства в размере 4 300 000 руб. Макашову О.Б. не передавались, а данный договор был подписан сторонами, как новация предыдущего договора займа, заключенного 01 апреля 2009 года между Сирошем И.В. и Макашовым О.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807,808,414 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа от 20 декабря 2012 года не может быть расценен как новация договора займа от 01 апреля 2009 года, поскольку такой договор не предусматривает иной предмет или способ исполнения договора от 01 апреля 2009 года. Учитывая изложенное, а также тот факт, что по договору от 20 декабря 2012 года Макашову О.Б. денежные средства в размере 4 300 000 руб. не передавались, суд пришел к обоснованном выводу о том, что данный договор является безденежным, то есть не заключенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, ответчик также ссылался на то, что он не подписывал договор займа от 20 декабря 2012 года.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлось, в том числе установление подлинности подписи Макашова О.Б. в договоре займа.

Определением судебной коллегии от 06 июня 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" изложенных в заключении N266/01-СЗ от 12 июля 2017 года, исследуемая запись фамилии и инициалов "Макашов О.Б.", выполненная от имени Макашова Олега Борисовича, расположенная в нижней средней части лицевой стороны договора займа от 20 декабря 2012 года, заключенного от имени Сироша И.В. и Макашова О.Б., слева от слова "Макашов О.Б.", исполнена не Макашовым О.Б., а другим лицом.

Исследуемая подпись, выполненная от имени Макашова Олега Борисовича, расположенная в нижней левой части лицевой стороны договора займа от 20 декабря 2012 года, заключенного от имени Сироша И.В. и Макашова О.Б., справа от слова "Заемщик", исполнена вероятнее всего не Макашовым О.Б., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Макашова О.Б. (л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, иных письменных доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа.

Отклоняя ходатайства стороны истца о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, равно как и оснований для его допроса в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в рамках настоящего дела обстоятельства, предоставляющие судебной коллегии возможность назначить по делу повторную экспертизу, не установлены.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО Патентная контора "ПАТРИС" N30-17П от 04 августа 2017 года, являющееся, по сути, рецензией на судебную экспертизу, поскольку указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае положений гражданского законодательства о новации является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется новым заемным обязательством.

Соглашение о новации долга между сторонами не заключалось, договор займа от 20 декабря 2012 года не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору займа от 01 апреля 2009 года, соответственно вывод суда о том, что в данном случае новация долга не произошла, является правильным.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства по договору займа от 20 декабря 2012 года не передавались Макашову О.Б., Макашов О.Б., указанный договор не подписывал, оснований для удовлетворения заявленных Сирошем И.В. требований не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироша И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: