Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-10479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю.и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдиновой В. З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по гражданскому делу N 2-169/2017 по иску Хайрутдиновой В. З. к Банку СОЮЗ (АО) о признании действий незаконными, признании недействительными условий кредитного договора в части, признании отсутствии ссудного счета злоупотреблением правом.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Хайрутдиновой В.З. и ее представителя Наделяева Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б. "СОЮЗ" - Кочеванова М. Ю., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова В.З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку СОЮЗ (АО), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать действия ответчика, выраженные в п.п. 2.1.4, 3.7.1, 1.3.2, 1.3.4, 6.2 кредитного договора, незаконными; признать недействительными указанные пункты кредитного договора; признать отсутствие ссудного счета по кредитному договору злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанные условия договора нарушают ее права, как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении иска Хайрутдиновой В.З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова В.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.248-249), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2007 года между Хуйрутдиновой В.З. и ООО " ... " был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 110 000 долларов США сроком на 182 месяца под 11,20 % годовых. Истица, в свою очередь обязалась осуществить возврат кредита и начисленных процентов в порядке, установленном договором (л.д. 6-16).

Согласно п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6).

12 апреля 2007 года была составлена закладная (л.д. 112-123), с которой истица была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 117).

Уведомлением от 30 ноября 2010 года, Хуйрутдиновой В.З. была уведомлена о передаче прав на закладную (уступке прав по договору ипотечного кредитования) в пользу ПАО КБ "Восточный" (прежнее наименование - ОАО "Восточный экспресс банк") (л.д. 33).

Уведомлением от 14 декабря 2010 года, она была уведомлена о продаже закладной ПАО КБ "Восточный" в пользу Банка СОЮЗ (АО) (прежнее наименование - АКБ "Союз") (л.д. 34).

Сведения о новых залогодержателях надлежащим образом внесены в закладную (л.д. 118-119).

Согласно п. 1.3.2. кредитного договора от 12 апреля 2007 года, одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является страхование жизни и потери трудоспособности Хайрутдиновой В.З. (л.д. 6).

Из п. 1.3.4. кредитного договора следует, что одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру (л.д. 6).

Пунктом 2.1.4. кредитного договора, предусмотрена обязанность оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами кредитора (л.д. 7).

В силу п. 3.7.1. кредитного договора, досрочное исполнение обязательств производится только в день платежа (л.д. 9).

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны обязались принять все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. 15).

Отказывая Хайрутдиновой В.З. в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика, выраженными в вышеуказанных пунктах договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истицей не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий во исполнение указанных истицей условий договора.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Как правильно указал суд, часть условий, по которым истица просит признать незаконными действия банка, предусматривают определение вида обеспечения исполнения обязательств (п.п. 1.3.2, 1.3.4).

При этом доказательств совершения ответчиком Банком СОЮЗ (АО) каких-либо действий в отношении указанных пунктов договора истицей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Действия по взиманию разовой комиссии за предоставление кредита (п. 2.1.4 кредитного договора) ответчиком также не совершались, поскольку ответчик не предоставлял истице кредитные денежные средства, а право требования с заемщика задолженности получил на основании приобретения закладной.

Действия, направленные на досрочное исполнение обязательств только в день платежа (п. 3.7.1. кредитного договора), ответчиком также не совершались, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, с заявлением о досрочном исполнении обязательств она в банк не обращалась.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению п. 6.2. кредитного договора, истицей также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хуйрутдиновой В.З. доказательств совершения ответчиком любых действий во исполнение указанных истицей условий договора не представлено, как и не представлено доказательств того, что такие действия противоречат законодательству, оснований для признания указанных пунктов договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая Хайрутдиновой В.З. в удовлетворении требований в части признания недействительными указанных пунктов договора суд первой инстанции также исходил из того, что предоставление истице кредита не было обусловлено заключением договоров страхования жизни, потери трудоспособности и риска утраты права собственности на квартиру.

Соглашаясь с вышеуказанной позицией суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этой позиции доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л.д. 16).

Доказательств того, что Хуйрутдинова В.З. не имела возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, последней в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом вывод суда о том, что, предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги, отказ от участия в Программе страхования не повлек бы изменение условий кредитного договора или отказ в заключении кредитного договора, является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд, истицей не представлено ни одного доказательства, что такие договора страхования фактически были заключены, а также доказательств того, что денежные средства в виде страховой премии (либо комиссии за подключение к программе страхования) были уплачены истицей в пользу ответчика Банка СОЮЗ (АО).

Также истицей не представлено доказательств уплаты разовой комиссии за выдачу кредита, предусмотренной п. 2.1.4 кредитного договора от 12.04.2007 года (л.д. 7), а равно доказательств того, что без уплаты данной комиссии ей отказывались предоставить кредит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 3.7.1. кредитного договора о досрочном исполнении обязательств только в день платежа, не нарушают права заемщика как потребителя, поскольку данное условие договора было согласовано между сторонами с целью взаимного облегчения производимых расчетов. При этом, в ходе рассмотрения дела, истица пояснила, что попыток досрочного исполнить обязательства по кредитному договору она не предпринимала, доказательств того, что ей было отказано в досрочном исполнении обязательств в иной день, кроме дня платежа, суду не представлено.

Пункт 6.2. кредитного договора о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, фактически не затрагивает права заемщика, как потребителя, поскольку положения ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установилпроцессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Указанное условие кредитного договора не ограничивает право потребителя на выбор альтернативной подсудности при предъявлении требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей". Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что настоящее гражданское дело по иску Хайрутдиновой В.З. к Банку СОЮЗ (АО) было принято судом к рассмотрению по месту жительства истицы.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании условий п.п. 1.3.2, 1.3.4, 2.1.4, 3.7.1, 6.2 кредитного договора недействительными.

Так же суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствия в банке СОЮЗ ссудного счета по кредитному договору злоупотреблением правом.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что ссудный счет - это счет по учету средств предоставленного кредита (л.д. 7).

Соответственно, данный учет осуществляется банковским учреждением, выдавшим кредит.

Поскольку Банк СОЮЗ (АО) не выдавал кредит истице, а приобрел право требования по закладной, в Банке СОЮЗ (АО) отсутствует ссудный счет. Все сведения о размере задолженности и поступающих от заемщика денежных средств отражаются ответчиком в выписке по текущему счету (л.д. 49-63). Таким образом, отсутствие в Банке СОЮЗ (АО) ссудного счета по кредитному договору не влияет на размер задолженности истицы, на порядок распределения поступающих от нее денежных средств, на обязательства по погашению кредита, и на право истицы получать необходимую информацию о движении денежных средств, а следовательно, не нарушает прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 210-211).

С учетом заявления ответчика, правильно применив положения ст. ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что истица, как минимум с 2010 года осуществляет исполнение кредитного договора, в то время как в суд с иском она обратилась лишь 16 мая 2016 года суд пришел к правильному выводу, что Хуйрутдиновой В.З. пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении которого заявлено не было.

Доводы истицы о том, что о нарушении ее прав ей стало известно только из сообщения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 06 июля 2016 года, обоснованно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не изменяют, не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности, установленного законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Хуйрутдиновой В.З. компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой В. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: