Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-10482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тумбусовой Е. А., Фокина А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9614/2016 по иску Фокина А. В. к Тумбусовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Фокина А.В., поддержавшего довод своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тумбусовой Е.А., в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 16 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира "адрес". Тумбусова Е.А. 20 апреля 2015 года, действуя в его интересах на основании выданной им доверенности, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с М. Квартира была отчуждена за 3 500 000 рублей, которые истицу не переданы до настоящего времени. Полагая, что на стороне Тумбусовой Е.А. возникло неосновательное обогащение, Фокин А.В. обратился в суд с заявленными требованиями. Также истец указал, что ему причинен моральный вред, в результате переживаний из-за незаконных действий ответчицы у него резко ухудшилось состояние здоровья.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования Фокина А. В. к Тумбусовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Тумбусовой Е.А. в пользу Фокина А.В. взыскано 2 975 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 168 000 руб.

В остальной части Фокину А.В. в удовлетворении исковых требований к Тумбусовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фокину А.В. в просит отменить решение суда. Считает, что судом необоснованно из всей суммы полученной ответчицей по договору купли-продажи вычтены 325 000 руб., указывает на то, что перевод указанной суммы на его счет не связан с договором купли-продажи в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе ответчица Тумбусова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица Тумбусова Е.А., третье лицо М., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-69, т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2015 года Фокин А.В. выдал на имя Тумбусовой Е.А. доверенность, согласно которой уполномочил ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с правом получения денежных средств по договору (том N 1, л.д. 5).

Между истцом, действующем в лице ответчицы, с одной стороны, и М., с другой стороны, 20 апреля 2015 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому истец продал, а М. купил квартиру. Цена договора составила 3 300 000 рублей (том N 2, л.д. 24-25).

Тумбусова Е.А. факт получения денежных средств по договору в размере 3 300 000 рублей не отрицала.

Возражая против заявленных требований, ответчица указывала, что из данных денежных средств 325 000 рублей она перевела на счет истца. Также Тумбусова Е.А. пояснила, что она является тетей истца, между ней и Фокиным А.В. была устная договоренность о том, что денежные средства от продажи квартиры будут находится у нее на хранении, и она будет ежемесячно частями их выдавать истцу, покрывать его расходы на проживание в ее квартире, а также покроет, произведенные ею, расходы на погребение матери истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установив обязанность ответчицы возвратить все полученное по сделке, установив при этом, что фактически ответчицей по вышеуказанному договору купли-продажи передано истцу 325 000 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении законных и обоснованных исковых требований Фокина А.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, за вычетом уже выплаченной суммы.

Вышеуказанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей относимых и допустимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным чекам по операциям по переводу с карты на карту, Тумбусовой Е.А. переведены на карту истца денежные средства на общую сумму 325 000 руб.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства переведены ответчицей не по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в рамках которых Тумбусова Е.А. обязана производить в пользу истца платежи, последним не представлено.

Таким образом, суд пришел правильному выводу о том, что ответчицей переданы истцу денежные средства, полученные по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 325 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу Фокина А.В. неосновательного обогащения с Тумбусовой Е.А. в размере 3 300 000 руб. Определенная ко взысканию сумма неосновательного обогащения определена судом за вычетом уже выплаченной части денежных средств.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что между сторонами имеется соглашение о хранении денежных средств и порядке их выдаче истцу, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено. Денежные средства, вырученные ответчицей от продажи квартиры, являются собственностью истца и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе по своему усмотрению распоряжаться ими.

Произведенный судом расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 474 709, 06 руб. проверен судебной коллегией и является правильным.

При этом учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 168 000 руб. исходя из заявленных требований.

С выводом суда в части отказа Фокину А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы, нарушены его личные неимущественные права, либо свидетельствующих о посягательствах со стороны ответчицы на иные нематериальные блага истца. При этом, как правильно указал суд, сам факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истца не свидетельствует о причинении Фокину А.В. морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тумбусовой Е. А., Фокина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: