Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-10487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротченко Виталия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2445/2016 по иску Коротченко Виталия Александровича к ООО "Аларм-Моторс Лахта" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Бовть В.А., действующего на основании доверенности от 06 ноября 2015 года сроком на три года, представителей ответчика ООО "Аларм-Моторс Лахта" Жулина А.Б., действующего на основании доверенности от 23 мая 2017 года сроком на два года, Метальниковой М.В., действующей на основании доверенности от 21 марта 2017 года сроком на два года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коротченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Аларм-Моторс Лахта", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать у ответчика и третьих лиц сведения о стоимости автомобиля той же марки и той же модели в комплектации, максимально соответствующей автомобилю Форд Фокус 2012 года выпуска, принадлежащего истцу; расторгнуть договор N Н-262/12-ФЛ купли-продажи от 27 августа 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 878 048 рублей 50 копеек; обязать истца возвратить ответчику принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска; взыскать с ответчика неустойку за период с 08 сентября 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 3 740 486 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей; взыскать разницу между ценой автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, установленной договором купли-продажи, и ценой нового автомобиля той же марки и той же модели на момент принятия судом решения; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27 августа 2012 года между Коротченко В.А. и ООО "Аларм-Моторс Лахта" заключен договор купли-продажи автомобиля N Н-262/12-ФЛ, согласно которому Коротченко В.А. приобрел автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N ... , стоимостью 786 500 рублей. Автомобиль был полностью оплачен, передан покупателю согласно акту от 31 августа 2012 года.

13 сентября 2012 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 91 548 рублей 50 копеек.

26 ноября 2014 года истец обратился к ответчику для диагностики неисправностей автомобиля, указывая, что при движении автомобиль дергается, на приборной панели загорается индикатор неисправности двигателя. По результатам диагностики официальным дилером произведена проверка работы сцепления автомобиля, адаптация коробки передач, перепрограммирование блока ТСМ.

18 июля 2015 года в связи с повторным проявлением неисправности Коротченко В.А. обратился в СТО ООО "Автоцентр Гражданский" для диагностики автомобиля, указывая, что при движении автомобиль дергался, потом перестал заводиться.

По результатам диагностики официальным дилером ООО "Автоцентр Гражданский" установлено, что автомобиль заводится, иммобилайзер исправен, зажигание включается, не проворачивается стартер ДВС, неисправен блок ТСМ, механических повреждений, влаги и коррозии на контактах нет, внутренняя неисправность ТСМ, требуется заменить блок управления КПП.

Поскольку после выполненного ООО "Аларм-Моторс Лахта" гарантийного ремонта неисправность проявилась вновь, Коротченко В.А. обратился в ООО "ВИЛИМ" с целью проведения независимого исследования на предмет выявления наличия в автомобиле дефектов, их характера и причин возникновения.

Согласно заключению специалиста N 10410-О-Э-АТ-И от 03 августа 2015 года в принадлежащем истцу автомобиле имеется производственный дефект блока управления коробки переключения передач; выявленный дефект является повторяющимся и возникающим вновь после его устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя.

18 августа 2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на новый, а в случае отказа в удовлетворении указанного требования просил рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Аналогичные претензии направлены истцом третьим лицам -производителю автомобиля и генеральному дистрибьютору марки Форд.

Вместе с тем, ответов на претензии истец не получил. Ссылаясь на неоднократность проявления недостатка автомобиля, истец просил разрешить спор в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования Коротченко В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коротченко В.А. в лице представителя по доверенности Бовть В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что обнаруженный дефект автомобиля, проявившийся неоднократно в течение гарантийного срока, является производственным, делает автомобиль не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности его использования автомобиля по назначению.

Представители ответчика ООО "Аларм-Моторс Лахта" Жулин А.Б., Метальникова М.В., действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 209-211), полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Коротченко В.А. в суд не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Бовть В.А., поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица ООО "ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Форд Соллерс Холдинг" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 219-220), ходатайств об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2012 года между Коротченко В.А. и ООО "Аларм-Моторс Лахта" заключен договор купли-продажи автомобиля N Н-262/12-ФЛ, согласно которому Коротченко В.А. приобрел автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска идентификационный номер VIN N ... стоимостью 786 500 рублей. Автомобиль был оплачен полностью, передан покупателю согласно акту от 31 августа 2012 года.

Согласно заказ-наряду N 765189 истец 26 ноября 2014 года обратился к ответчику с требованием произвести диагностику неисправностей автомобиля. В тот же день произведена диагностика, неисправностей в автомобиле не выявлено, произведены дополнительные действия по адаптации (регулировки) АКПП с одновременным перепрограммированием блока ТСМ, что обусловлено необходимостью адаптации момента включения сцепления с учетом его нормального износа в процессе эксплуатации автомобиля с пробегом почти 47 000 км (л.д., л.д. 37, 150-151 - возражения).

12 июля 2015 года истец обратился в ООО "Аларм-Моторс Лахта" с жалобами на то, что автомобиль не заводится и дергается. В результате диагностики была выявлена неисправность блока ТСМ, случай был признан гарантийным, однако истец отказался от выполнения работ и забрал автомобиль (л.д. 34).

18 июля 2015 года в связи с повторным проявлением неисправности Коротченко В.А. обратился в СТО ООО "Автоцентр Гражданский" для диагностики автомобиля, указывая, что при движении автомобиль дергался, потом перестал заводиться.

По результатам диагностики официальным дилером ООО "Автоцентр Гражданский" установлено, что автомобиль заводится, иммобилайзер исправен, зажигание включается, не проворачивается стартер ДВС, неисправен блок ТСМ, механических повреждений, влаги и коррозии на контактах нет, внутренняя неисправность ТСМ, требуется заменить блок управления КПП.

Поскольку, по мнению истца, после выполненного 26 ноября 2014 года ООО "Аларм-Моторс Лахта" гарантийного ремонта неисправность проявилась вновь, Коротченко В.А. обратился в ООО "ВИЛИМ" с целью проведения независимого исследования на предмет выявления наличия в автомобиле дефектов, их характера и причин возникновения.

Согласно заключению специалиста ООО "ВИЛИМ" N 10410-О-Э-АТ-И от 03 августа 2015 года в принадлежащем истцу автомобиле имеется производственный дефект блока управления коробки переключения передач; выявленный дефект является повторяющимся и возникающим вновь после его устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя.

18 августа 2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на новый, а в случае отказа в удовлетворении указанного требования просил рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Аналогичные претензии направлены истцом производителю автомобиля и генеральному дистрибьютору марки Форд (третьим лицам по делу).

Ответов на указанные претензии истец не получил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что представленное истцом заключение ООО "ВИЛИМ" N 10410-О-Э-АТ-И от 03 августа 2015 года, составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с целью правильного разрешения дела, суд первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 347/85 от 20 сентября 2016 года недостаток модуля управления АКПП (ТСМ) автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, г.н.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Коротченко В.А., выявленный в период действия базовой гарантии на автомобиль, является:

- устранимым недостатком;

- недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени;

- недостатком, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

При этом в мотивировочной части экспертного заключения указано следующее:

"26 ноября 2014 года владелец обратился к дилеру с жалобами на дергания автомобиля на ходу и сигнализации лампы неисправности двигателя. В "Аларм-Моторс Озерки" были выполнены работы по адаптации коробки передач и перепрограммированию блока ТСМ - заказ-наряд N О-Г-765189 и акт выполненных работ N 765189.

12 июля 2015 года в ООО "Аларм-сервис Озерки" был открыт заказ-наряд N О-А-812519 на диагностику автомобиля Форд Фокус, г.н.з. Н758АА178, с заявленными жалобами - автомобиль периодически не заводится, автомобиль дергается. Работы по ремонту автомобиля не производились".

Из материалов дела усматривается, что эксперт Галахов В.В., производивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства 17 ноября 2016 года пояснил, что, исходя из документов, 26 ноября 2014 года неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу выявлено не было, а вывод о неоднократности проявления недостатка автомобиля после его устранения сделан им на основании доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Учитывая выводы эксперта, приведенные в заключении, а также пояснения самого эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в части, касающейся выявленного экспертом недостатка, который "выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения", поскольку данный вывод опровергнут самим экспертом в ходе дачи пояснений, иными доказательствами не подтвержден.

В остальной части оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции, равно и судебной коллегии, представлено не было.

Разрешая заявленные Коротченко В.А. требования, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля - неисправность блока ТСМ, выявленная при диагностике 12 июля 2015 года, является устранимым недостатком, недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом истец отказался от проведения гарантийного ремонта, в чем ООО "Аларм-Моторс Лахта" ему не отказывало.

Кроме того, неисправность блока ТСМ на момент обращения истца к ответчику и третьим лицам с претензией была установлена однократно - 12 июля 2015 года, обращение же истца к ответчику 26 ноября 2014 года не может быть признано обращением в связи с тем же недостатком, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают факт выявления каких-либо недостатков при диагностике автомобиля 26 ноября 2014 года.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые делают автомобиль несоответствующим условиям договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и расторжения договора купли-продажи, обмена автомобиля на новый, а также возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные экспертами дефекты автомобиля являются производственными и проявлялись неоднократно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, судом установлено не было и материалами дела не подтверждается.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако в данном случае существенный характер недостатков автомобиля имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, неоднократность проявления недостатка истцом не доказана.

Тот факт, что 26 ноября 2014 года ответчиком были проведены работы по адаптации (регулировке) АКПП с одновременным перепрограммированием блока ТСМ, не свидетельствует о том, что данные работы проводились в связи с обнаружением в автомобиле неисправностей, поскольку в ходе диагностики автомобиля ответчиком 26 ноября 2014 года неисправностей выявлено не было.

В отсутствие доказательств иного, оснований полагать, что неисправность блока ТСМ проявилась 12 июля 2015 года вновь после ее устранения, у суда первой инстанции не имелось, не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что правил эксплуатации ТС не нарушал, ссылается на положения части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ответчик не отрицал факт наличия в автомобиле недостатка работы блока ТСМ, выявленного 12 июля 2015 года, от проведения гарантийного ремонта автомобиля истца не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротченко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: