Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N 2-4601/2016 по апелляционной жалобе Затворнюка Ю. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Затворнюка Ю. В. к Репалову П. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Затворнюка Ю.В., представителя истца - Ткачева Н.Г., представителя ответчика и третьего лица - Мильшина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Затворнюк Ю.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Репалову П.А. о взыскании денежных средств в размере 15000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5448217 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2012 года он заключил соглашение с Репаловым П.А., по которому передал ответчику денежные средства в размере 15000000 рублей на приобретение (покупку) нежилого помещения по адресу: "адрес", а ответчик обязался приобрести и передать в собственность истца 50% долей на вышеуказанное нежилое помещение. Данные обязательства подтверждаются распиской, данной Репаловым П.А. 17.04.2012 года. На дату подачи заявления ответчик обязательства по соглашению не выполнил. Правообладателем нежилого помещения 6-Н по адресу: "адрес", является ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест", при этом нежилое помещение находится в залоге у акционерного коммерческого инновационного банка "Образование". Сведения о нежилом помещении 16-Н по адресу: "адрес""адрес" в ЕГРП отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, полученные денежные средства использовал в своих личных целях, неосновательно обогатившись. 01.07.2016 года ответчику направлено требование возврата денежной суммы 15000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Затворнюку Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако для применения указанной правовой нормы необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17.04.2012 года Репалов П.А. получил от Затворнюка Ю.В. 15000000 рублей в качестве оплаты 50% доли в помещении по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 260 кв.м., данная оплата дает также право на получение 37,5% прибыли агентства недвижимости ООО "Парк Инвест", которое будет работать в этом помещении.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2016 года, и протокола общего собрания участников Общества от 23.01.2014 года усматривается, что учредителями (участниками) ООО "Парк Инвест", являются Затворнюк Ю.В. и Репалов П.А., каждый из которых владеет по 50% долей уставного капитала Общества.

Собственником нежилого помещения 6Н площадью 241 кв.м. и 16Н площадью 29,3 кв.м. по адресу: "адрес" является ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест" на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 03.03.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

17.08.2012 года администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

приняла решение N ... о согласии на переустройство и

перепланировку нежилых помещений площадью 241,0 кв.м и 29,3 кв.м с их

объединением по адресу: "адрес"

"адрес", "адрес" для дальнейшего использования под офис.

18.12.2013 года Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано

свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО

"ИПГ "Русинвест" на объединенное помещение 6Н площадью 214,3 кв.м. на

основании кадастрового плана помещения от 09.09.2013 года N ...

N ...

10.09.2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведены регистрационные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке на указанное выше нежилое помещение на основании заявления сторон о регистрации прекращения ограничения (обременения) от 31.08.2016 года.

12.02.2014 года между ООО "ИПГ "Русинвест" (продавцом) и Репалов П.А., действующий в своих интересах и в интересах Затворнюка Ю.В., заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2016 года заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в общую долевую собственность покупателям в равных долях по 1/2 доли каждому, а покупатели принимают и оплачивают нежилое помещение общей площадью 214,3 кв.м., распложенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 предварительного договора стороны оценивают стоимость объекта в 30000000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств покупателей по заключению основного договора и возмещения убытков и неустойки, вызванных неисполнением такого обязательства покупателя в срок до 01 апреля 2015 года обязаны в равных долях внести на расчетный счет продавца обеспечительный депозит в общем размере 20000000 рублей.

Из справки ООО "ИПГ "Русинвест" от 20.09.2016 года следует, что 03.04.2015 года и 08.04.2015 года Репалов П.А внес на расчетный счет ООО "ИПГ "Русинвест" обеспечительный депозит в общей сумме 20000000 рублей, который подлежит зачету при заключении основного договора купли-продажи помещения.

18.07.2016 года ООО "ИПГ "Русинвест" направило в адрес Репалова П.А. и Затворнюка Ю.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения.

В настоящее время договор купли-продажи нежилого помещения подписан только ООО "ИПГ "Русинвест" и Репаловым П.А., Затворнюком Ю.В. данный договор не подписан.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют ответчиком последовательно совершены действия по приобретению нежилого помещения в собственность как ответчика, так и истица, денежные средства, полученные от истца на приобретение доли нежилого помещения, преданы ответчиком продавцу.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Затворнюком П.А. не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, учитывая наличии между сторонами соглашения о приобретении нежилого помещения для ведения совместной коммерческой деятельности, и денежные средства ответчиком полученные от истца переданы продавцу указанной недвижимости.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что у истца отсутствуют препятствия для осуществления своих прав, связанных с передачей в его собственности доли нежилого помещения, из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены принятые на себя обязательства по соглашению от 17.04.2012 года, которое предусматривало внесение вклада в совместную деятельность сторон, приобретение нежилого помещения. Не подписание основного договора купли-продажи недвижимого имущества не связано с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а, напротив, вызвано уклонением истца от подписания договора купли-продажи нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для суждения о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование закона. Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: