Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-10609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиронкиной Н. Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-8/2017 по иску Суркова И. ГрИ.ича к Жиронкиной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Суркова И.Г. - адвоката Данилина В.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сурков И.Г., обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жиронкиной Н.Ю., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчицы в счет возмещений ущерба причиненного заливом квартиры 149 686 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2016 года по причине халатности жильцов выше расположенной квартиры N ... произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ... , расположенной в доме "адрес". В результате протечки повреждены: прихожая, кухня, комната, ванная комната. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 149 686 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года исковые требования Суркова И.Г. удовлетворены.

С Жиронкиной Н.Ю. в пользу Суркова И.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 149 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079,92 руб.

Этим же решением с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 113,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Жиронкина Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами экспертизы положенной в основу решения суда. Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта ФГБУ " ... ", выводы которого, по ее мнению, свидетельствуют о том, что источником пожара какие-либо приборы, в том числе стиральная машина, установленная в ее квартире, не являются.

Истец Сурков И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчица Жиронкина Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 227), причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры "адрес" является Сурков И.Г. (л.д. 7).

Собственником вышерасположенной квартиры N ... , расположенной в этом же доме является Жиронкина Н.Ю. (л.д. 9, 26).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 марта 2016 года в квартире N ... , принадлежащей ответчице произошел пожар, от воздействия высоких температур и продуктов горения частично выгорела ванная комната и погибла мать ответчицы Жиронкина В.В.

В результате пожара в квартире N ... , принадлежащей ответчице, произошел залив квартиры N ... , принадлежащей Суркову И.Г.

Актом ООО " ... " от 01 марта 2016 года при обследовании квартиры N ... установлено, что стояки ХВС, ГВС и центрального отопления находятся в исправном состоянии, течей не выявлено. Протечка произошла по халатности жильцов квартиры N ... (л.д. 8).

Возражая против заявленных требований, ответчица в суде первой инстанции слалась на то, что стиральная машина марки "Индезит" приобретена ею в 2009-2010 года, в момент пожара машина не работала, но была подключена к электричеству (включена в розетку), подача воды в стиральную машину перекрыта не была (л.д. 56-57).

В соответствии с техническим заключением N 329 от 30 марта 2016 года ФГБУ " ... " первоначальное горение в квартире N ... возникло в правом дальнем углу от входа в ванную комнату, в месте расположения стиральной машины, которая на момент осмотра имеет формированный корпус, далее горение распространилось по обстановке ванной комнаты. Признаки поджога не обнаружены, как и признаки возникновения пожара от низкокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрооборудования при аварийном режиме работы его деталей или узлов (предположительно электрооборудования стиральной машины) (л.д.127-131).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, оценив указанное техническое и экспертное заключение по делу установив что залив квартиры N ... , принадлежащей Суркову И.Г., произошел в результате пожара в квартире N N ... , принадлежащей Жиронкиной Н.Ю., по причине возгорания горючих материалов, предположительно электрооборудования стиральной машины, в результате чего в том числе произошло оплавление труб, расположенных в ванной комнате, и соответственно залитие квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчицу.

В апелляционной жалобе ответчица оспаривает техническое заключение, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов специалиста.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.Техническое заключение N 329 от 30 марта 2016 года " ... " содержит вероятностный вывод специалиста о том, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрооборудования при аварийном режиме работы его деталей или узлов (предположительно электрооборудования стиральной машины ( л.д. 127-131).

При этом в исследовательской части заключения эксперта специалист на основании исследования материалов проверки, а также с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в условиях горения, пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в правом верхнем углу, в месте расположения стиральной машины (л.д. 129).

Согласно заключению эксперта N 90 от 26 марта 2016 года ФГБУ " ... " на представленных эксперту восьми фрагментах медных одно и многожильного многопроволочных проводниках, электротехническом устройстве и металлической пружине обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы КЗ в виде электродугового оплавления. Микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания, то есть образовавшихся во время пожара, в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе (л.д. 136-142).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в решении привел надлежащую оценку экспертным заключениям в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал, что не доверять выводам специалиста и эксперта в техническом заключении и заключении эксперта оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы технического заключения, проведенного в рамках уголовного дела по факту гибели Ж.В.В., оценивая указанные выводы в совокупности с заключением эксперта, а также с показаниями свидетелей Р.И.Ю., Б.О.В.К.В.И., М.Н.Н., не доверять которым оснований не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры N ... , принадлежащей Суркову И.Г., произошел в результате пожара в квартире N N ... принадлежащей Жиронкиной Н.Ю., по причине возгорания горючих материалов, предположительно электрооборудования стиральной машины, в результате чего в том числе произошло оплавление труб, расположенных в ванной комнате, и соответственно залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что от проведения судебной пожаро-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент произошедшего стиральная машина работать не могла, судебная коллегия признает несостоятельными, при том, что материалами дела достоверно установлено, что в момент возникновения пожара машина была подключена к электричеству (включена в розетку), а подача воды в стиральную машину перекрыта не была. В исследовательской части заключения ФГБУ " ... " от 30 марта 2016 года экспертом также сделан вывод о том, что на момент возникновения пожара электросеть была под напряжением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложена на Жиронкину Н.Н., поскольку обязанность по надлежащему содержанию, принадлежащего ответчице имуществу возложена в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на нее.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное ООО " ... ", определилко взысканию с ответчицы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в размере 149 686 руб.

Доводов о несогласии с определенным размером ущерба апелляционная жалоба Жиронкиной Н.Ю. не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиронкиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: