Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года гражданское дело N2-1287/17 по апелляционной жалобе Ворончихиной Анастасии Михайловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Ворончихиной Анастасии Михайловны к Ворончихину Вадиму Вадимовичу, Любушка Людмиле Валентиновне о выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ворончихиной А.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Любушка Л.В., Ворончихина В.В. - Родимцева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ворончихина А.М. обратилась в суд с иском о выселении Ворончихина В.В. и Любушка Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2006. Ответчики Ворончихин В.В. (бывший супруг) и Любушка Л.В. (мать) зарегистрированы постоянно проживающими в спорной квартире, не являются собственниками жилого помещения, однако в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении отказываются, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. При этом ответчик Ворончихин В.В. в связи с расторжением брака не является членом семьи истца, выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ворончихиной А.М. к Ворончихину В.В., Любушка Л.В. о выселении отказано.

В апелляционной жалобе Ворончихина А.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках разрешения настоящего спора, являлось установление факта добровольного выезда ответчика в добровольном порядке из спорного жилого помещения в иное жилое помещение для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что ранее нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" являлась Г.В.А. (бабушка истца), в связи со смертью которой на основании распоряжения главы администрации Кировского района произведено переоформление жилой площади на Ворончихину (ранее - С.) А.М. (л.д.116-118).

13.01.2003 между ГУ Жилищное агентство Кировского района и Ворончихиной А.М. заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Любушка Л.А. -мать, Ворончихин В.В. -супруг (л.д.90-98).

Таким образом, ответчики приобрели равное право пользования спорным жилым помещением наряду с нанимателем Ворончихиной А.М.

Согласно справке о регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы постоянно проживающими Ворончихина А.М. и Любушка Л.В. с 28.08.1974, Ворончихин В.В. с 22.11.2002 (л.д.37).

Из материалов приватизационного дела усматривается, что 31.07.2006 Ворончихина А.М. в лице представителя по доверенности С.О.Ю. обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в частную собственность занимаемого жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.102), представив нотариально удостоверенные согласия Ворончихина В.В. и Любушка Л.В. на приватизацию жилого помещения без включения их в договор приватизации (л.д.106-107).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2006 Ворончихина А.М. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"л.д.15).

Право собственности истца в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано 18.09.2006 (л.д.19).

Заявляя требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, истец указывала на то, что ответчик Ворончихин В.В. в спорной квартире не проживает, выехал для постоянного проживания в иное жилое помещение добровольно.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 17.10.2016 брак между Ворончихиной А.М. и Ворончихиным В.В. прекращен (л.д.10).

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа от 15.11.2016 Ворончихин В.В. принят на работу на должность генерального директора период с 15.11.2016 по 14.11.2021 в " ... " (л.д.64), согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения " ... " является "адрес" (л.д.68-72).

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым 11.11.2016 Ворончихиным В.В. (арендатор) и М.С.Г. (арендодатель) заключен договор найма жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес" на срок 11 месяцев (л.д.65-67).

Судом в ходе разрешения спора установлено, что ответчик Любушка Л.В. проживает в спорной квартире (л.д.30,43).

Установив, что ответчики, имея равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, отказались от права приватизации в пользу истца, при этом ответчик Любушка Л.В. фактически проживает в спорной квартире, которая является ее постоянным местом жительства, а ответчик Ворончихин В.В. не пользуется спорным жилым помещением временно, поскольку в период с 15.11.2016 по 14.11.2021осуществляет трудовую деятельность по срочному трудовому договору в "адрес" края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания не подтвержден материалами дела, выезд ответчика обусловлен осуществлением им трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО "Вертикальный транспорт", заключенному на определенный срок (с 15.11.2016 по 14.11.2021), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы Ворончихиной А.М. о том, что суд оставил без внимания позицию ответчика Любушка Л.В., которая не возражала против удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Любушка Л.В. в ходе рассмотрения спора возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылалась, что проживает в спорном жилом помещении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихиной Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: