Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. апелляционную жалобу Лебедева Сергея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-3278/2016 иску Лебедева Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Аверкова Г.В., представителя истца Лебедева С.Г. - Щеголихина Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в котором просил суд взыскать с ответчика суммы незаконно удержанную страховую премию как неосновательное обогащение в размере 49 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 10.06.2016, в размере 7 561,57 руб., проценты, излишне уплаченные по кредитному договору с суммы страховой премии, включенные в состав суммы кредита за период с 15.08.2014 по 10.06.2016 в размере 16 956,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Истец полагает, что действия ответчика по включению платы в суму кредита являются неправомерными, поскольку при заключении договора ответчиком были нарушены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лебедеву С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Благосостояние" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом Лебедевым С.Г. и ответчиком АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N ПК/10300001112/149690-14/БП, в соответствии с которым Лебедеву С.Г. Банком был предоставлен кредит в размере 349 618 рублей, сроком до 15.08.2017 включительно на любые потребительские цели.

Указанный кредитный договор лично подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Заключенный между Банком и Истцом кредитный договор предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств страхование жизни и здоровья Истца (пункт 7.1 Общих условий, пункт 10 Индивидуальных условий).

Согласно указанному кредитному договору между Банком и Истцом были подписаны Общие условия Кредитного договора, а также Индивидуальные условия Кредитного договора, в которых отражаются согласованные Банком и Истцом индивидуальные параметры кредитования, а также параметры, уточняющие и дополняющие Общие условия.

На основании Заявления о страховании жизни и здоровья от 15.08.2014 Истец застраховал свои жизнь и здоровье путем присоединения к Договору страхования, страховщиком по которому является АО "СК "Благосостояние".

Истец указывает, что сумма страховой премии составляет 49 618 рублей. Вместе с тем, доказательства оплаты страховой премии в таком размере истцом не представлены. Согласно Движению по счету расчеты со страховой компанией АО "СК "Благосостояние" составили 47 618 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение договора страхования.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 18,50% годовых. Тем же пунктом Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае не заключения с ЗАО "СК "Благосостояние" договора (полиса) страхования жизни и здоровья Истца или досрочного прекращения по инициативе Истца договора (полиса) страхования жизни и здоровья Истца, процентная ставка составляет 21,50 % годовых.

Истец выбрал процентную ставку 18,50% годовых, поставив свою подпись в соответствующем пункте Индивидуальных условий.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий данные условия сформированы Банком на основании ранее выраженных волеизъявлений Истца.

В связи с этим является необоснованным довод истца о том, что в Кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно.

В соответствии с пунктом 14 Заявления о страховании истец, подписав данное заявление, подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не участвовать в договоре страхования, вправе не страховать предусмотренные риски.

Так, из пункта 9 Индивидуальных условий, следует, что истец в графе "отметка о желании заемщика приобрести дополнительную услугу" выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 10 подписанного истцом Заявления о страховании, следует, что заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно, в том числе, заключения/не заключения заемщиком договора добровольного личного страхования. Таким образом, истец подтвердил, что заключил договор добровольного личного страхования по личному желанию и добровольно.

Более того, бланк заявления о предоставлении кредита предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования ("Личного страхования") путем проставления отметки в соответствующей графе, что еще раз подтверждает добровольность заключения истцом договора личного страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Лебедев С.Г. располагал полной информацией, как по кредиту, так и по заключению договора страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно согласившись на заключение договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец Лебедев С.Г., подписав кредитный договор, а также договор страхования, подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, с тем, что отсутствие согласия на заключение договора страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по страхованию, истец выразил намерение заключить договор страхования и данная услуга была оказана истцу Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: