Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-276/2017 по апелляционной жалобе Ярушниковой Ольги Станиславовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску Михайлова Юрия Сергеевича к Ярушниковой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ярушниковой О.С. - Юдиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ярушниковой О.С., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 672 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 500 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2014 года около 15 час. 00 мин. произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением Ярушниковой О.В., автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением Михайлова Ю.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Ярушникова О.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью более объективного определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг оценщика составила 15 500 рублей. Согласно отчету об оценке от 13 марта 2015 года стоимость материального ущерба составляет сумму в размере 200 672 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования Михайлова Ю.С. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Ярушниковой О.С. в пользу Михайлова Ю.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80 672 рублей, убытки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ярушникова О.С. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михайлов Ю.С., ответчик Ярушникова О.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы, виновной в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 80 672 рублей, убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 16 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ответчица оспаривает решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2014 года около 15 час. 00 мин. произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением Ярушниковой О.В., автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением Михайлова Ю.С., что повлекло причинение Михайлову Ю.С. вреда здоровью средней тяжести.

Виновником данного ДТП была признана Ярушникова О.С., что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а кроме того ответчица не оспаривала наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", где находился на стационарном лечении в период с 23 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года.

Из выписного эпикриза N 339129 от 05 декабря 2014 года следует, что в результате ДТП истец получил множественные травмы конечностей: " ... " 25 ноября 2014 года проведена операция - открытая " ... " Послеоперационный период - гладкий. Получал консервативную терапию, перевязки, режим, ЛФК, анальгетики, АБ - терапия (" ... "). Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии под наблюдением травматолога.

В дальнейшем истец проходил стационарное лечение в период с 08 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года, с 29 июня 2015 года по 06 июля 2015 года, на амбулаторном лечении истец находился до 08 августа 2015 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1320 от 12 января 2015 года, полученному в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый " ... ", которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушниковой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи