Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-268/17 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Попова Владимира Николаевича к Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" об обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" - Емельяновой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова В.Н. - Соболевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная", в котором в порядке уточнения требований просил обязать ответчика выдать паспорт на гараж N ... , расположенный по адресу: "адрес", в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика выдать ему справку, подтверждающую право истца на гараж N 309, расположенный по адресу: "адрес" а также справку о выплате им стоимости указанного гаража в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2008 года является владельцем железобетонного гаража N ... в гаражной автостоянке "Береговая -2" по адресу: "адрес", что подтверждается договором N ... от 14.10.2008, заключенным с ООО "Подряд" в лице генерального директора Г.С.Е. Территория, на которой расположен указанный гараж, в настоящее время находится в ведении Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная". 17.05.2016 истец обратился к ответчику с просьбой выдать технический паспорт на гараж N ... Письмом от 28.06.2016 ответчиком было отказано в выдаче документов в связи с неоплатой задолженности за услуги по вывозу мусора в размере 4500 рублей за 2013-2015 годы, а также неоплаты задолженности за электричество в гараже N ...

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования Попова В.Н. удовлетворены частично. Судом постановленообязать Региональную общественную организацию "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" выдать Попову В.Н. паспорт на гараж N ... , расположенный по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Региональная общественная организация "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Попов В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы, друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 398 Гражданского кодекса РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2008 между Поповым В.Н. и ООО "Подряд", в лице генерального директора Г.С.Е., заключен договор подряда N 158 на строительство гаража N ... в гаражной автостоянке "Береговая-2" в 3 квартале Юго-Запада; стоимость работ составила сумму в размере " ... " рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Подряд" прекратило свою деятельность 21 октября 2013 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, единственным учредителем и генеральным директором был Г.С.Е.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 11.07.2008 Г.С.Е. с другими соучредителями зарегистрирована Региональная общественная организация "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" (ИНН 7805303240), которая находится по адресу: "адрес"

Согласно Уставу Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" организация создана в целях объединения усилий членов Организации для всемерной защиты прав и законных интересов автомотолюбителей.

Из материалов дела следует, что истец уплачивает платежи за электроэнергию, эксплуатационные взносы в Региональную общественную организацию "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная", что подтверждается квитанциями с 2009 года по 2016 год.

Из протоколов конференций Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" следует, что ответчик осуществляет прием платежей и обслуживание территории, на которой расположен гараж истца N ...

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председатель Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" Г.С.Е. не оспаривал, что принимал платежи от Попова В.Н. и выписывал квитанции.

17 мая 2016 года истец обратился к ответчику - Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная", в лице Г.С.Е., с заявлением о выдаче паспорта на гараж N ... , а также справки о выплате стоимости гаража в полном объеме.

Из ответа ответчика от 28 июня 2016 года, данного за подписью Г.С.Е., следует, что паспорт на гараж может быть выдан после погашения задолженности за вывоз мусора за 2013 год, 2014 год, 2015 год в размере " ... " рублей, а также известную сумму за электричество в гараже N ... Документ, о котором просит истец, может быть выдан после погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически отказ ответчика выдать паспорт на гараж вызван наличием задолженности за потребленную электроэнергию и вывоз мусора, а также как установлено в ходе судебного разбирательства конфликтными отношениями между Поповым В.Н. и Г.С.Е.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что паспорт на гараж истца находится у ответчика и не выдается по причине наличия задолженности по оплате мусора и электричества.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия паспорта на гараж N ... , собственником которого является П.Н.Т., из которой следует, что оформлением и выдачей паспортов на гараж в настоящее время занимается ответчик - Региональная общественная организация "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная", в лице Г.С.Е. Данный паспорт оформлен ответчиком 08.11.2016, т.е. на момент рассмотрения дела в суде. Данный паспорт на лицевой стороне содержит сведения об ООО "Подряд" и КАС "Береговая-2", на внутренней стороне подпись генерального директора ООО "Подряд" Г.С.Е., печать ООО "Подряд".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что представленный суду паспорт выдан лично председателем Г.С.Е., по просьбе владельца гаража N ...

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что гаражной автостоянки "Береговая-2" не существует, она не создавалась, все платежи у Попова В.Н. принимались председателем Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" Г.С.Е., в соответствии с решениями по вопросам NN 3, 4 Протокола N 2 принятого на Конференции Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" 31.12.2008.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривал задолженность по оплате мусора в размере " ... " рублей, готов был погасить данный долг, неоднократно просил ответчика принять денежные средства, сообщить расчетный счет, на который можно перевести денежные средства, однако ответчик категорически отказался давать какие-либо реквизиты для перевода денежных средств, принимать денежные средства в часы приема в правлении, указывая, что дело находится в суде.

Факт наличия у истца задолженности по электроэнергии не является основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении паспорта на гараж, ответчик не лишен права заявить в установленном порядке требование о взыскании задолженности.

Поскольку истец является собственником гаража, в ходе рассмотрения дела было установлено, что паспорт на гараж находится у ответчика, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании Региональную общественную организацию "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" выдать паспорт на гараж N ... , расположенный по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обязании выдать справку, подтверждающую право Попова В.Н. на гараж N ... , расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура выдача справок носит заявительный характер, истец с заявлением о выдаче указанной справки к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется в связи с отсутствием нарушения права и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Подряд" должно было передать истцу документацию на гараж, является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Довод жалобы от отсутствии доказательств нахождения у ответчика паспорта на гараж N ... , также является несостоятельным и может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что паспорт находится у ответчика, кроме того ответчик указывал в ответе на претензию, что готов выдать паспорт на гараж, после погашения задолженности истцом за вывоз мусора и электричество.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Речная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи