Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-907/17 по апелляционной жалобе ИП Белоусовой Анастасии Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по иску Королева Андрея Юрьевича к ИП Белоусовой Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возврате материала.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ИП Белоусовой А.С. - Быковского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Королева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Белоусовой А.С.., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 312 рублей, штраф, обязать ответчика вернуть полученный материал ? золото 850 пробы в объеме 27 гр.22 мг.

В обоснование заявленных требований истец Королев А.Ю. указал, что 18 марта 2016 года заключил с ИП Белоусовой А.С. договор на изготовление ювелирного изделия (перстня с бриллиантами и рубином), при этом перстень должен был быть изготовлен из материала заказчика, для чего он передал ответчику лом золота в объеме 27 гр. 22 мг. Стоимость работ составила 27 000 рублей, из которых истец оплатил ответчику 13 500 рублей, а также оплатил ответчику 50 000 рублей на приобретение бриллиантов, 5 500 рублей на приобретение камня (красный рубин). Срок изготовления заказа определен сторонами - 18 мая 2016 года. Однако на 08 июля 2016 года изделие не было изготовлено, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, вернуть лом золота. Однако, ответчик по настоящее время в добровольном порядке его требование не удовлетворил, денежные средства не выплатил, материал не вернул.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года исковые требования Королева А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ИП Белоусовой А.С. в пользу Королева А.Ю. денежные средства, оплаченные в соответствии с наряд-заказом от 18 марта 2016 года, в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей; обязать ИП Белоусову А.С. в срок не позднее трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Королеву А.Ю. золото качеством 850 пробы в объеме 27 гр. 22 мг, также взыскать с ИП Белоусовой А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 080 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Белоусова А.С. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Белоусова А.С., третье лицо ООО "Пром-Голд" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2016 года между Королевым А.Ю. и ИП Белоусовой А.С. был заключен договор на изготовление ювелирного изделия - мужской печатки по эскизу заказчика с бриллиантами, при этом заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия - золото (лом зубы) 850 пробы весом 27 гр. 22 мг, что подтверждается наряд-заказом и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из данного наряд-заказа и объяснений сторон следует, что истец внес предоплату половины стоимости работ - 13 500 рублей, а также сумму в размере 50 000 рублей на приобретение бриллиантов, 5 500 рублей - на приобретение камня (красный рубин).

По условиям договора срок выполнения заказа определен сторонами -18 мая 2016 года.

08 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в связи с невыполнением условий договора возвратить денежные средства в размере 69 000 рублей, выплатить неустойку в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 312 рублей, вернуть денежные средства за золото 850 пробы в объеме 27 гр. 22 мг в размере 62 606 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на день обращения истца к ответчику с письменной претензией 08 июля 2016 года готовое ювелирное украшение истцу не передано.

Из ответа на претензию истца следует, что только 27 апреля 2016 года изготовитель направил на электронную почту заказчика изображение макета изделия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 27 апреля 2016 года договорные обязательства ответчиком исполнены не были, ответчик лишь завершил изготовление макета изделия. При этом только 23 июля 2016 года в ответ на претензию истца ответчик предложил ему получить готовое изделие.

Сведений, указывающих на то, что ответчик надлежащим образом в установленный срок выполнил свою работу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по изготовлению ювелирного изделия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств, подтверждающих изготовление ювелирного изделия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что в связи со значительным нарушением срока изготовления изделия, истец был вправе отказаться от договора и потребовать уплаты внесенных по договору денежных средств в размере 69 000 рублей. Также подлежит возврату истцу полученный ответчиком лом золота 850 пробы весом 27 гр. 22 мг., срок возврата установлен судом в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размере 27 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 53 000 рублей ((69 000 рублей + 27 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции истец не заявлял возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 24 312 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и считает необходимым согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером штрафа не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявить ходатайство о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в ходе изготовления заказа изменял его условия (изменял эскиз), в связи с чем изготовитель не уложился в срок изготовления установленный договором, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были. Ссылки на электронную переписку являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей не может повлечь отмену решения, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает их с учетом мнения сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ИП Белоусовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи