Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-271/2017 по апелляционной жалобе Крыловой Людмилы Владимировны, Мирнова Максима Андреевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Крыловой Людмиле Владимировне, Мирнову Максиму Андреевичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Крыловой Л.В., ее представителя Кокаревой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ждановой А.А., третьего лица Александровой В.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыловой Л.В., Мирнову М.А., в котором просила обязать ответчиков в течение трех месяцев после вступления решения суда законную силу устранить самовольную перепланировку в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, а именно, восстановить дверной проем в помещении N 18 со стороны коридора; заложить дверной проем между помещением N 18 и комнатой N 19.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики с 13 октября 2005 года зарегистрированы в бывшем общежитии в четырех комнатах жилой площадью 61,50 кв.м. шестнадцатикомнатной коммунальной квартиры общей площадью 380,60 кв.м., жилой площадью 246 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" 29 июля 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и ответчиками заключен договор социального найма N ... в отношении четырех изолированных комнат N 19 (18,20 кв.м), N 20 (12,70 кв.м), N 21 (12,70 кв.м) и 22 (17,90 кв.м), расположенных в вышеуказанной коммунальной квартире; ответчики являются собственниками занимаемого жилого помещения. 18 декабря 2015 года в СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" поступило обращение А.В.Ф., зарегистрированной и проживающей в четырех комнатах NN 11, 12, 13 и 14 в вышеуказанной коммунальной квартире, о том, что в помещение N 18, являющееся общим имуществом собственников, заложен дверной проем - вход из общего коридора, который имелся ранее и которым пользовались все жильцы квартиры до 2006 года. В настоящее время вход из общего коридора заделан, оборудован вход из комнат, занимаемых семьей ответчиков. Тем самым, все сособственники коммунальной квартиры оплачивают содержание помещения N 18, однако пользуется им лишь семья Мирновых, что нарушает права и законные интересы других собственников. В связи с обращением А.В.Ф. СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что квартира N 1 общей площадью 380.60 кв.м., жилой площадью 246 кв.м., расположена на втором этаже, состоит из 16 комнат. Согласно Ведомости помещений и их площадей, составленной Проектно-инвентаризационным бюро Красносельского района Санкт-Петербурга, помещение N 18 является подсобным помещением, не является комнатой, то есть не входит в состав жилой площади коммунальной квартиры. Ответчики занимают четыре комнаты жилой площадью 61.50 кв.м. (N 19 - 18.20 кв.м., N 20 - 12.70 кв.м., N 21 -12.70 кв.м., N 22- 17.90 кв.м.). Представители МВК совместно с Управляющей компанией ООО "КомСервис" 30.12.2015, 20.01.2016 провели обследования квартиры N 1, в результате обследований установлено, что ответчики произвели ремонтно-строительные работы с перепланировкой помещений, а именно: заложен дверной проем со стороны коридора в помещение N 18 жилой площадью 22.20 кв.м., а также устроен дверной проем из комнаты N 19 жилой площадью 18.20 кв.м., принадлежащей ответчикам на праве собственности, в помещение N 18, являющееся подсобным помещением и относящееся к общему имуществу собственников. В связи с выполненной перепланировкой в квартире подсобное помещение N 18 используется только ответчиками для жилых целей. В адрес ответчиков 22.01.2016, 15.02.2016, 04.03.2016 направлены предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 09.02.2016, 02.03.2016, 29.03.2016 соответственно. Актами обследований, проведенных Комиссией 10.02.2016, 03.03.2016, 30.03.2016, установлено неисполнение ранее выданных предписаний. Указанная перепланировка нарушает законные интересы граждан, проживающих в коммунальной квартире.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановленообязать Крылову Л.В., Мирнова М.А. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, а именно: восстановить дверной проем в помещении N 18 со стороны коридора; заложить дверной проем между помещением N 18 и комнатой N 19, также взыскать с Крыловой Л.В., Мирнова М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Крылова Л.В., Мирнов М.А. просят решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Мирнов М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ответчика Мирнова М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, a при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с 13.10.2005 ответчики зарегистрированы и проживают в бывшем общежитии в четырех комнатах жилой площадью 61,50 кв.м шестнадцатикомнатной коммунальной квартиры общей площадью 380,60 кв.м, жилой площадью 246, 00 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

29 июля 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и ответчиками заключен договор социального найма N ... в отношении четырех изолированных комнат N 19 (18,20 кв.м), N 20 (12,70 кв.м), N 21 (12,70 кв.м) и 22 (17,90 кв.м), расположенных в вышеуказанной коммунальной квартире.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками занимаемого жилого помещения.

18 декабря 2015 года в СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" поступило обращение А.В.Ф., зарегистрированной и проживающей в четырех комнатах NN 11, 12, 13 и 14 в вышеуказанной коммунальной квартире, о том, что в помещение N 18, являющееся общим имуществом собственников, заложен дверной проем - вход из общего коридора, который имелся ранее и которым пользовались все жильцы квартиры до 2006 года. В настоящее время вход из общего коридора заделан, оборудован вход из комнат, занимаемых семьей ответчиков. Тем самым, все сособственники коммунальной квартиры оплачивают содержание помещения N 18, однако пользуется им лишь семья Мирновых, что нарушает права и законные интересы других собственников.

В связи с обращением А.В.Ф. СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу 1975 года постройки, 5-ти этажный, наружные стены - кирпич, внутренние кирпич, имеется подвал. Здание построено и эксплуатировалось как общежитие. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 апреля 2006 года N 452"Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда" жилые помещения в здании общежития были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования". Квартира N 1 общей площадью 380.60 кв.м, жилой площадью 246 кв.м расположена на втором этаже, состоит из 16 комнат. Согласно Ведомости помещений и их площадей, составленной Проектно-инвентаризационным бюро Красносельского района Санкт-Петербурга, помещение N 18 является подсобным помещением, не является комнатой, то есть не входит в состав жилой площади коммунальной квартиры. Ответчики занимают четыре комнаты жилой площадью 61.50 кв.м (N 19 - 18.20 кв.м, N 20 - 12.70 кв.м, N 21 -12.70 кв.м, N 22- 17.90 кв.м).

Представители МВК совместно с Управляющей компанией ООО "КомСервис" 30.12.2015, 20.01.2016 провели обследования квартиры N 1, в результате обследований установлено, что ответчики произвели ремонтно-строительные работы с перепланировкой помещений, а именно: заложен дверной проем со стороны коридора в помещение N 18 жилой площадью 22.20 кв.м, а также устроен дверной проем из комнаты N 19 жилой площадью 18.20 кв.м, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в помещение N 18, являющееся подсобным помещением и относящееся к общему имуществу собственников. В связи с выполненной перепланировкой в квартире подсобное помещение N 18 используется только ответчиками для жилых целей.

В адрес ответчиков 22.01.2016, 15.02.2016, 04.03.2016 направлены предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 09.02.2016, 02.03.2016, 29.03.2016 соответственно.

Актами обследований, проведенных Комиссией 10.02.2016, 03.03.2016, 30.03.2016, установлено неисполнение ранее выданных предписаний.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ лица, которые самовольно переустроили и (или) перепланировали помещение, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлен органом, осуществляющим согласование.

Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что указанные произведенные ответчиками работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры, осуществленная перепланировка нарушает права собственников квартиры, так как они лишены возможности использоваться местами общего пользования пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не доказано, что ответчики установили перегородку, правового значения не имеет, поскольку установлен факт наличия перегородки, которая используется ответчиками и которая нарушает права и законные интересы иных проживающих в квартире лиц.

Доводы ответчиков о том, что комнаты им были переданы по договору социального найма с учетом проведенной перепланировки, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма ответчикам переданы четыре изолированные комнаты N19, 20, 21, 22, жилой площадь. 61,50 кв.м., в соответствии с представленным планом до перепланировки помещение N18 площадью 22,2 кв.м. является изолированным, вход в помещение производится через коридор, помещение N18 примыкает к комнате N19.

Из представленного плана после перепланировки от 17.07.2006 следует, что дверной проем в помещение N18 из общего коридора заложен, устроен вход в помещение N18 из комнаты N19, принадлежащей ответчикам.

Довод ответчиков о том, что вход в помещение N18 является свободным, опровергается материалами дела, из которых следует, что вход в помещение N18 осуществляется только из комнаты N19, принадлежащей ответчикам на праве собственности, что исключает возможность использования его иными жильцами коммунальной квартиры.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Людмилы Владимировны, Мирнова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи