Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-1486/2016 по апелляционной жалобе Соделя Валентина Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску Соделя Валентина Михайловича к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Соделя В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "БалтАвтоПоиск" - Стальмакова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Содель В.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск", в котором просил расторгнуть договоры об оказании услуг N ... и N ... тарифам "Аркан Контроль L" и "Аркан Пульсар", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 18 400 рублей, уплаченные по тарифным планам "Аркан Контроль L" и "Аркан Пульсар", убытки, связанные с приобретением охранной сигнализации "Аркан Контроль L", в размере 30 163 рублей, убытки, связанные с приобретением охранной сигнализации "Аркан Пульсар", в размере 10 557 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования об отказе в исполнении договора оказания услуг и возврата уплаченной суммы и убытков в размере 13 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "БалтАвтоПоиск" были заключены договоры об оказании услуг от 10 декабря 2014 года N ... и N ... по тарифам "Аркан Контроль L" и "Аркан Пульсар", условия которых невозможно прочитать, так как тексты напечатаны очень мелким шрифтом, не позволяющим их прочитать, правила обслуживания и тариф истцу не предоставили. Истец указывает, что по устной информации, ответчик обязуется вести круглосуточное наблюдение за нахождением автомобиля истца в зоне обслуживания в течение всего срока действия договора. Абонентская плата составляет сумму в размере 18 400 рублей за год, которая была оплачена истцом во время его заключения. В связи с заключением вышеуказанных договоров истцом были приобретены сигнализации "Аркан Контроль L", стоимостью 30 613 рублей и "Аркан Пульсар" стоимостью 10 557 рублей. 04 июня 2015 года после 14 часов 00 минут, автомобиль истца был эвакуирован от дома "адрес". На претензию истца, поданную по телефону, ответчик ответил, что сигнал о тревоге был доведён в течение 3-х минут, что соответствует условиям договора. 29 июля 2015 года у станции метро "адрес" в Санкт-Петербурге, около 14 часов 10 минут, истец много раз пытался запустить автомобиль, но, не срабатывала метка. На претензию истца по телефону, ответчик сообщил о необходимости заменить батарейку в метке. После замены батарейки специалистом, заранее диагностированной батарейкой, автомобиль вновь не запускался, а на табло не было признаков включения зажигания. 29 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры об оказании услуг, возвратить денежные средства и компенсировать убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Соделю В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Содель В.М. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Тойота Центр Пулково ООО "Инчкейп Олимп" не явилось, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2014 года между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и Содель В.М. был заключен договор об оказании услуг N ... в соответствии с условиями которого ответчик обязуется подключить установленный на транспортном средстве истца охранно-навигационный комплекс ("Аркан Контроль L") к системе мониторинга; в случае, если объект находится в зоне действия системы, определенной типом установленного на объекте клиента, обеспечить круглосуточный прием и обработку на пульте централизованного наблюдения системы поступающих от комплекса сообщений, а также в случаях, предусмотренных Правилами обслуживания обеспечить доставку тревожного сообщения силам оперативного реагирования.

Также, 10 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N ... на основании условий которого был установлен поисковый комплекс "Аркан Пульсар".

10 декабря 2014 года истцом произведен платеж в пользу ЗАО "БалтАвтоПоиск" в качестве оплаты за годовую абонентскую плату в размере 18 400 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно Заявке N 70304 от 29 ноября 2014 года, покупка и монтаж оборудования на транспортном средстве истца производился в месте приобретения транспортного средства, а именно, у официального дилера Тойота ООО "Инчкейп Олимп".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года после 14 часов 00 минут, автомобиль истца был эвакуирован от "адрес"

В сообщении ответчика от 05 июня 2015 года на устный запрос истца, указано что о времени доведения сигнала "Тревога по датчику перемещения", поступившего 04 июня 2015 года от Комплекс Аркан-МП "ARKAN CONTROL" L, установленного на автомобиле марки "" ... "", г.р.з. N ... , 2014 года выпуска, согласно отчету Оперативно-дежурной службы, зафиксированы следующие события:

- 14:25:44 - поступил сигнал "Тревога по датчику перемещения".

- 14:26:35 - звонок клиенту, ожидание ответа в течение 46 секунд. Без ответа.

- 14:27:21 - повторный звонок Клиенту, доведение сигнала тревоги. После звонка был сделан запрос координат, в 14:28:41 получили ответ - машина сместилась почти на 400м.

- 14:29:04 - звонок Клиенту, уточнение ситуации. Информация об эвакуации автомобиля подтвердилась.

Согласно условиям Договора N ... от 10 декабря 2014 года оператор обязан довести тревожный сигнал Клиенту в течение 3 (трех) минут с момента его поступления на Пульт Централизованного Наблюдения.

Из материалов дела следует, что информация о поступившем сигнале тревоги была доведена до истца через 1 мин. 37 сек., т.е. в срок, установленный договором.

29 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответ ответчика на событие от 04 июня 2015 года не соответствует действительности, кроме того 29 июля 2015 года истец у метро "адрес" около 14 часов 10 мин неоднократно пытался запустить автомобиль, однако метка не срабатывала, после замены батарейки в метке, автомобиль не запускался, на табло не было признаков включения зажигания, в связи с чем просил расторгнуть договоры от 10 декабря 2014 года, возвратить денежные средства в размере 18 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 750 рублей, убытки, связанные с приобретением сигнализации двух систем, в размере 41 170 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, то есть обязательства, свойственные различным видам договоров.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного кодекса).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что несмотря на неоднократные сбои в работе системы охранной сигнализации, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) устранены исполнителем не были, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявил требование об отказе от исполнения договора с полным возмещением убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно отчету Оперативно-дежурной службы, 04 июня 2015 года зафиксированы следующие события: - 14:25:44 - поступил сигнал "Тревога по датчику перемещения" -14:26:35 - звонок клиенту, ожидания ответа в течение 46 секунд. Без ответа -14:27:21- повторный звонок Клиенту, доведение сигнала тревоги. После звонка был сделан запрос координат, в 14:28:41 получили ответ- машина сместилась почти на 400м. (л.д. 59).

29 июля 2015 года от Комплекса, согласно архиву, поступило пять тревожных сигналов при снятии с охраны.

Комплекс работал в штатном режиме, услуга предоставлялась согласно договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в сервисные центры оператора для проведения диагностики истец не обращался.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено сведений о том, что за период с 10 декабря 2014 года по 29 июля 2015 года производились ремонтные работы по замене блока системы, устранения неисправности, так как не читалась метка, программированию метки, равно как и доказательств того, что осуществлялся выезд специалиста, проводилась диагностика или ремонт оборудования.

В силу п. 2.2.7 вышеуказанных договоров от 10 декабря 2014 года с целью обеспечения надлежащей работы Комплекса не реже одного раза в год клиент обязан проходить техническое обслуживание Комплекса в специализированных сервисных центрах.

Согласно п. 2.2.8 вышеуказанных договоров от 10 декабря 2014 года клиент обязан в случае обнаружения отказов или сбоев в работе Комплекса предоставить Объект в специализированные Сервисные центры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что охранно-навигационный комплекс и поисковый комплекс имеют недостатки, которые не были устранены ответчиком, при этом установлено, что при заключении договоров истцу была предоставлена надлежащая информация о правилах обслуживания комплекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 400 рублей, уплаченных по тарифным планам "Аркан Контроль L" и "Аркан Пульсар".

Согласно п. 6.3. вышеуказанных договоров от 10 декабря 2014 года стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ при условии надлежащего уведомления о расторжении другой Стороны не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении заключенных 10 декабря 2014 года между сторонами договоров об оказании услуг N ... и N ... по тарифам "Аркан Контроль L" и "Аркан Пульсар", поскольку в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением охранной сигнализации в размере 41 170 рублей (30 613 рублей + 10 557 рублей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что покупка и монтаж оборудования на транспортном средстве истца производился в месте приобретения транспортного средства, а именно, у официального дилера Тойота ООО "Инчкейп Олимп" 29 ноября 2014 года, а не у ответчика.

В связи с изложенным ЗАО "БалтАвтоПоиск" является ненадлежащим ответчиком по указанным выше требованиям истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соделя Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи