Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. апелляционную жалобу Зеленина Павла Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-8834/2016 по иску Зеленина Павла Владимировича к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным полиса страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зеленин П.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" в котором просил признать недействительным договор страхования N К05878-0034203 от 22 сентября 2013 г., взыскать уплаченную страховую премию в размере 112 726 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование предъявленных требований указывая на то, что 22.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N N621/0006-0034203 на приобретение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, по условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 966 716 руб. 68 коп. на срок до 24 сентября 2018 г., а истец, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 23 260 руб. 73 коп.

Кредитный договор также включал программу страхования, по которому страховая премия составила 112 726 руб. 68 коп. Однако, как указывает истец, условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против его воли, так как истец намеревался заключить кредитный договор, а не договор страхования. Полагая, что действия банка по включению в стоимость кредита стоимости услуги по страхованию незаконной, истец 25.03.2016 обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору страхования. Однако данные требования ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зеленина Павла Владимировича к ПАО "Банк ВТБ 24" отказано.

В апелляционной жалобе истец Зеленин П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Зеленин П.В. и ответчик ПАО "Банк ВТБ 24" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2.09.2013 между истцом Зелениным П.В. и ответчиком ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N621/0006-0034203, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 966 716 руб. 68 коп. на срок до 24 сентября 2018 г. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщика кредита, страховая премия по которому составила 112 726 руб. 68 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции учел, что Зелениным П.В. при обращении в Банк по вопросу предоставления кредита оформлено заявление о добровольном страховании, он лично выбрал программу кредитования "Автостандарт", страхование жизни и здоровья заемщика, которое является добровольным, что подтверждается личной подписью истца в заявлении. Из содержания заявления следует, что Зеленину П.В. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена страхователем любым способом, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении заемщику кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, истец выразил свою волю на предоставление дополнительных услуг, что опровергает доводы Зеленина П.В. о навязывании банком услуг страхования. При этом вступление сторон в договорные отношения, обусловленные заключением договоров страхования, было связано именно с подписанием клиентом бланка заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии по договорам.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения банком прав заемщика как потребителя, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса, юридических услуг судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что ответчик неправомерно включил в сумму кредита суммы страховых премий, что повлекло увеличение суммы кредита, при этом истец не имел возможности при заключении кредитного договора отказаться от услуг страхования, банк в нарушение требований законодательства является выгодоприобретателем по договорам страхования, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: