Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года гражданское дело N 2-10744/17 по апелляционной жалобе Дукальской Светланы Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Дукальской Светланы Викторовны к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжения о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о признании перепланировки коммунальной квартиры незаконной, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Дукальской С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Куниной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дукальская С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и просила признать за истцом и членами ее семьи право пользования комнатами N ... и N ... в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма; обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма с истцом и членами ее семьи относительно указанных комнат; обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключить с истцом договор социального найма на комнаты N ... и N ... в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" с включением в договор всех зарегистрированных на указанных помещениях лиц - Д.М.В., Д.М.В.; признать перепланировку коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", незаконной и обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" привести помещение общей кухни в прежнее состояние с установкой на ее площади санитарно-технического оборудования (моек, электроплит), позволяющих пользоваться ею по назначению, обязать восстановить дверной проем со стороны общего коридора коммунальной квартиры с установкой металлической двери с дверным замком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июля 1987 года ей и ее двум детям работодателем ОАО "Трест N94" был выдан внутренний ордер N 345 на право занятия жилой площади в семейном общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (нумерация квартиры изменена на N ... ). В указанном жилом помещении истец с семьей зарегистрирована постоянно проживающей и проживает с 13 августа 1987 года, занимает две изолированные комнаты площадью 13,0 кв.м. и площадью 18,7 кв.м, в 18-ти комнатной коммунальной квартире. Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10.12.2009 N 1654-р был изменен правовой статус общежития, здание переведено в фонд социального использования. Истец неоднократно обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма в отношении занимаемых комнат, но получала отказ. В 2013 году по проекту перепланировки, представленному ГУЖА, на базе 8 блок-секций с самовольно оборудованными кухнями на площадях жилых комнат было сформировано и учтено 8 отдельных квартир с номерами 100 - 107 вместо коммунальной "адрес", при этом общая кухня, которая является общим имуществом нанимателей коммунальной "адрес", по мнению истца, была незаконно присоединена и стала частью отдельной "адрес". Истец полагает, что помещение блок-секции, занимаемое семьей истца в качестве "адрес", не может быть сформировано из-за отсутствия кухни, в связи с чем не должно учитываться как квартира, в связи с чем Дукальская С.В. претендует на заключение договора социального найма в отношении двух комнат в коммунальной кварире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дукальской С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дукальская С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчика СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, 3-го лица Городское Управление Инвентаризации и оценки недвижимости ПИБ Невского и Фрунзенского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "Трест N 4" истцу был выдан ордер N 345 от 21.07.1987 на право занятия жилой площади в семейном общежитии на период работы в ОАО "Трест N 4" в "адрес", площадью 18,7 и 13,0 кв.м., на состав семьи из трех человек ( нумерация квартиры изменена и соответствует "адрес").

В указанном жилом помещении истец зарегистрирована постоянно проживающей с "дата".

Согласно справке жилищного отдела администрации Невского района Санкт-Петербурга истец, ее сын Д.М.В. и дочь Д.М.В., состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 26.05.1988 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" здание общежития по адресу: "адрес" включено в адресный перечень по исключению из состава специализированного жилищного фонда во 2 квартале 2009 года.

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10.12.2009 N 1654-р правовой статус общежития по адресу: "адрес"

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 15.06.2011 N 469-р "О проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" на ГУЖА района возложена обязанность по обеспечении подготовки технической документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, на жилищный отдел Администрации района - предоставление других жилых помещений по договорам социального найма, гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые в результате проведения капитального ремонта не могут быть сохранены или их общая площадь уменьшится, либо общая площадь занимаемого жилого семьи существенно превысит норму.

В списке граждан, подлежащих переселению из указанного многоквартирного жилого дома, истец не указана.

Во исполнение распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 15.06.2011 N469 осуществлены мероприятия по разукрупнению многокомнатных коммунальных квартир (организацией дополнительных кухонь на площадях жилых комнат и жилых комнат на площадях общих кухонь) с целью формирования отдельных квартир и последующим заключением договоров социального найма на вновь образованные объекты.

В соответствии с условиями государственного контракта от 26.04.2013, в указанном многоквартирном доме выполнены работы по капитальному ремонту инженерных сетей и коммуникаций с организацией одно- и двухкомнатных квартир. Комнаты, занимаемые семьей Дукальской С.В., располагаются в помещениях 12-го этажа, представляли собой блок-секцию, которая в соответствии с проектными решениями подлежала переоборудованию в однокомнатную квартиру. Согласно проектно-сметной документации на 12-ый этаж комната 13 кв.м. подлежит переоборудованию под кухню, коридор, шкаф, ванную комнату, туалет, однако истцом было отказано в доступе в занимаемое жилое помещение с целью выполнения указанных работ, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.

Как следует из акта от 20.06.2013 ООО "ГрантСтрой" при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", истцом отказано в доступе в помещения, занимаемые семьей Дукальской С.В., в целях выполнения ООО "ГрантСтрой" работ по установке и подключению электрической плиты и раковины в помещение площадью 13 кв.м.

Из акта N314 от 27 июня 2014 года следует, что Межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга приняла работы по переустройству квартир в "адрес" выполненные при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Согласно ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану, составленному Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского и Фрунзенского района 13.07.2015) истец после проведения капитального ремонта занимает квартиру "адрес" общей площадью 42,7 кв.м. жилой площадью 34,1 кв.м. (20,1 кв.м. и 14,0 кв.м.).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ней и членами ее семьи права пользования комнатами N ... и N ... в "адрес" не подлежат удовлетворению, поскольку коммунальная "адрес", как самостоятельный объект недвижимого имущества отсутствует, а фактически занимаемые семьей истца помещения относятся к иному объекту недвижимости, учтенному как отдельная "адрес", в отношении которого истцом проведена самовольная перепланировка.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком истцу предложено заключить договор социального найма на квартиру "адрес", однако истец от заключения договора отказалась, настаивая на заключении договора социального найма на объект недвижимого имущества, который в настоящий момент не существует, а именно на комнаты N ... и N ... в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Одновременно суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания перепланировки коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" незаконной и обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" привести помещение общей кухни в прежнее состояние с установкой на ее площади санитарно-технического оборудования (моек, электроплит), позволяющих пользоваться ею по назначению и обязать восстановить дверной проем со стороны общего коридора коммунальной квартиры с установкой металлической двери с дверным замком, поскольку все работы выполнены в соответствии с документацией, регламентирующей проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, и после проведенных работ объект недвижимости в виде коммунальной квартиры прекратил свое существование, согласно ведомости помещений и их площадей имеет место, жилое помещение, занимаемое семьей истца - учтенное как "адрес".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно справкам формы 7 и формы 9, кадастровому паспорту, представленным в материалы дела, истец проживает в коммунальной квартире и занимает комнаты N ... и N ... Кроме того ссылается на то, что помещение "адрес" не сформировано, поскольку в помещении кухни невозможно сделать естественное освещение, помещение кухни менее 5 кв.м., вход в помещение ванной комнаты и санузла квартиры выполнен через кухню, что по мнению истца, делает помещение непригодным для проживания.

Указанные доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора по существу и выводами суда, постановленными в результате таковой оценки, в связи с чем не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Дукальской С.В. о том, что вновь сформированная "адрес" не является помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к жилым помещениям, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора в рамках заявленных Дукальской С.В. исковых требований, поскольку истец в данном случае претендует на предоставление по договору социального найма не "адрес", а двух комнат N ... и N ... в коммунальной "адрес"

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено исковое заявление Дукальской С.В. поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.201, направлено в районный суд для рассмотрения со стадии принятия, не может быть положена в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 указанное исковое заявление Дукальской С.В. возвращено истцу. Сведений об обжаловании указанного определения о возвращении искового заявления материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дукальской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: