Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-10749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N 2-7276/16 по апелляционной жалобе ООО "УК "Космосервис Центр" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску ООО "УК "Космосервис Центр" к Катюшкину Я. А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Катюшкина Я.А. - Цветкова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Космосервис Центр" обратилось в суд с иском к Катюшкину Я.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 309 266 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляло ООО "УК "АЖУР", в период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2013 года не оплачивал техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги. Истец приобрел право взыскания задолженности Катюшкина Я.А. по техническому обслуживанию и коммунальным услугам на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Космосервис Центр" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично в судебном заседании 6 июня 2017 года, о чем имеется личная подпись представителя истца - Старова С.Е. (л.д. 147), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "УК "Космосервис Центр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Катюшкин Я.А. является собственником "адрес".

На основании протокола N 1 от 18 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истца, избран способ управления указанным многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" (ООО "УК "АЖУР").

Согласно договору купли-продажи (уступки) прав требований от 24 августа 2015 года, заключенному между ООО "УК "АЖУР" и ООО "УК "Космосервис Центр", истец приобрел у ООО "УК "АЖУР" права требования исполнения обязательств, в том числе к собственнику "адрес", корпус 1 по "адрес" Катюшкину Я.А. (л.д. 14-17).

В соответствии с правовой позицией истца, изложенной в исковом заявлении, в период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2013 года оплата коммунальных услуг вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2016 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 309 266 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истец пропустил срок для защиты своего права на получение оплаты оказанных услуг за часть заявленного ко взысканию периода и не представил доказательств обоснованности своих требований за период, срок давности по которому не истек. При этом судом верно указано, что доказательствами, представленными ответчиком, опровергается наличие задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно не пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что правопредшественником истца - ООО "УК "АЖУР" 24.01.2012 были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за период с мая 2009 по 30.11.2011, при этом данные исковые требования определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 оставлены без рассмотрения (л.д. 113), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, прерванный подачей ООО "УК "АЖУР" искового заявления в суд, продолжил течь с 20.06.2013 (момент вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения), следовательно, срок исковой давности по требованиям ООО "УК "Космосервис Центр" к Катюшкину Я.А. фактически увеличивается на полтора года, которые дело находилось в суде.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрению подлежат исковые требования, заявленные по платежам, начисленным после 21.10.2011, в связи с чем исковые требования за период с 01.05.2009 по 21.10.2011 подлежат отклонению по причине пропуска срока исковой давности.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно того, что ответчик ввел в заблуждение суд, скрыв наличие задолженности в квитанциях от августа 2013 года и сентября 2013 года.

Согласно пп. "з" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

Учитывая, что из представленных в материалы дела копий квитанций за август и сентябрь 2013 года (л.д. 99-100) следует, что по состоянию на 17.09.2013 у ответчика имелась переплата за коммунальные услуги в размере 5 409 рублей 23 копейки, при этом обязанность по выставлению счета лежит на истце, судебная коллегия, с учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции оригиналов платежных документов за период с февраля 2013 года по июль 2013 года, приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленная истцом в приложении к апелляционной жалобе копия квитанции за август 2013 года (л.д. 129) не может быть признана допустимым доказательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что указанная квитанция противоречит имеющимся в материалах дела квитанциям, также за август 2013 года (л.д. 97, 100), при этом в материалах дела присутствуют как квитанции, выставленные ООО "УК "АЖУР" (л.д. 97, 129-130), так и ООО "УК "Космосервис Центр" (л.д. 100), а представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал достоверность представленных ответчиком квитанций, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ и не может быть принято как допустимое.

Таким образом, учитывая, что истцом по требованиям, предъявленным за период с 01.05.2009 по 21.10.2011 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании коммунальных платежей, при этом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ООО "УК "Космосервис Центр" не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.10.2011 по 31.08.2013, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Космосервис Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: