Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-10779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Чернышевой И. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Чернышевой И. Ю. к АО "ЮниКредит Банк" признании незаконным начисления пени и процентов по кредитным договорам, обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, обязании произвести раздел счетов, восстановлении на счете денежных средств и по встречному исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Чернышевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Чернышевой И.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева И.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаконным начисления пени и процентов по кредитным договорам, обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, обязании произвести раздел счетов, восстановлении на счете денежных средств, указывая, что "дата" заключила с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 3230000 руб. для приобретения жилого помещения - "адрес", по адресу: "адрес"

"дата" в данном банке истица взяла потребительский кредит в размере 1200000 руб., кроме того, банком на имя Чернышевой И.Ю. была оформлена кредитная карта с лимитом в размере 600000 руб.

Истица указывала на то, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров между сторонами был согласован график, по которому должны были исполняться кредитные обязательства.

Первоначально свои обязательства по выплате денежных средств истица исполняла надлежащим образом и в установленные сроки, однако "дата" в связи с приостановлением деятельности организации ООО "Техник СПБ", где у истицы было постоянное место работы, доходы истицы существенно уменьшились, в связи с чем, истица неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долговых обязательств, однако банк в этом отказывал.

Предвидеть ухудшение своего материального положения при заключении кредитных договоров истица не могла, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и дает основания для внесения изменений заключенные кредитные соглашения. Кроме того, с "ипотечного счета" истицы по договору от "дата"N ... списаны денежные средства, составляющие платеж по кредитным (ипотечным) обязательствам и зачислены на счета по иным кредитам, что привело к возникновению просроченной задолженности по ипотечному кредиту и существенному нарушению ее прав.

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд со встречным иском к Чернышевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размер 4 181 850 руб., указывая, что Чернышева И.Ю. не исполняет свои обязательств по кредитным договорам.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении искового заявления Чернышевой И.Ю. к АО "ЮниКредит Банк" отказано. Встречное исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Чернышевой И.Ю. удовлетворено. С Чернышевой И.Ю. взыскана в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 963 132,30 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 24 019 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 345 480 руб.

В апелляционной жалобе Чернышева И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании истица просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что ее представитель занят в другом процессе и она опять обратилась в банк для мирного урегулирования спора. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истицей не представлены доказательства заключения с представителем соглашения на ведение дела в суде апелляционной инстанции, а представленный договор от "дата" предусматривает защиту истицы в суде Куйбышевского района, при этом не указано по какому делу (л.д. 110), а также не представлены доказательства занятости представителя в другом процессе и невозможности заключения истицей соглашения с другим представителем, учитывая, что о слушании дела она была уведомлена заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитным договорам нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Чернышевой И.Ю. подлежит взысканию задолженность.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Чернышевой И.Ю. и АО (ранее ЗАО) "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 3230000 руб. сроком до "дата" с процентной ставкой за пользование кредитом 14,25 % годовых.

По условиям договора, ежемесячный аннуитентный платеж составляет 47312 руб. и подлежал внесению по 5 календарным дням месяца, к кредитному договору приложен график погашения кредита.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено заключением между заемщиком и банком договора текущего счета в рублях, если такие счета не были открыты заемщику в банке ранее, а также договора специального текущего счета в рублях РФ с ограниченным режимом N ... RUR N ... (по плану счетов банка России N ... ), предназначенного для использования кредита (счет для использования).

Согласно п. 4.1.5. договора заемщик обязан обеспечить наличие на своем текущем счете в банке N ... RUR N ... денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 3.2. договора (по плану счетов банка России данный счет N N ... - п. 6.1. договора)

Пунктом 6.1. договора установлено, что любые суммы, причитающиеся банку по договору, списываются банком со счета, начиная с даты, установленной для уплаты таких сумм, без дополнительного распоряжения заемщика.

При возникновении просроченной задолженности по договору заемщик настоящим предоставляет банку право не ранее дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по договору, списывать с любых других его счетов, но не ограничиваясь счетами: N ... RUR N ... (по плану счетов банка России N ... ); N ... USD N ... (по плану счетов банка России N ... ); N ... RUR N ... (по плану счетов Банка России N ... ) любые суммы, причитающиеся банку, без его дополнительно распоряжения.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя буквальное толкование условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истице был открыт счет N ... (N ... ), на который перечислен кредит, впоследствии зачисленный на счет N ... (N ... ) и именно на данном счете заемщик должен был контролировать наличие денежных средств, поскольку именно с этого счета происходило списание денежных средств по данному кредитному договору.

Доводы истицы о том, что данный счет N ... имеет какой-либо специальный, ограниченный режим использования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается, из приложения N ... к стандартным правилам по текущим счетам в рублях и в иностранной валюте РФ (к договору банковского счета), счет N ... действительно имеет определенный ограниченный режим, поскольку денежные средства, поступающие на данный счет должны быть перечислены только на счет N ... на покупку квартиры.

Тот факт, что истица, будучи добросовестным заемщиков контролировала наличие денежных средств на счете N ... (N ... ) также не нашел своего подтверждения, из приходных кассовых ордеров усматривается, что истица вносила в погашение кредита денежные средства, как на этот счет, так и на иные счета, в самих ордерах не указывалось, какой конкретно кредит погашается.

Материалами дела подтверждено, что "дата" истица заключила с банком договор на получение кредитной банковской карты, посредством подачи заявления на сумму кредитного лимита 600 000 руб.

"дата" на основании личного заявления истица заключила с банком договор потребительского кредита на сумму 1200 000 руб. сроком до "дата" с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых в форме подписания индивидуальных условий договора потребительской кредита.

Поскольку в суде первой инстанции, Чернышева И.Ю. оспорила подпись на указанных документах, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-701/2016 подпись от имени Чернышевой И.Ю. в строках "Подпись заемщика" на первом листе "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", а также на втором листе "Графика платежей по договору потребительского кредита" и в строке "подпись заявителя" в "Заявлении на комплексное банковское обслуживание" от "дата" (экземпляры представленные банком) вероятно выполнены не истицей, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не представилось возможным.

Оценивая вышеназванные доводы истицы и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае вышеуказанные факты не представляют существенного правового значения для рассматриваемого спора, поскольку: стороны не оспаривают, что индивидуальные условия потребительского кредита действительно оформлялись и подписывались в той или иной форме, сумма полученного кредита, процентная ставка по нему и иные условия истицей не оспаривались, за исключением п. 17, оба представленных экземпляра данного договора содержат п. 14, из которого следует, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик подтверждает, что общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих индивидуальных условий и общих условий.

В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита (п.п.2 п.2.6.3) для своевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита заемщик предоставляет банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору.

В силу ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, срок внесения ежемесячного платежа по кредитному договору от 05 сентября 2008 года - 5-е число календарного месяца, по договору потребительского кредита - 20-е числа календарного месяца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истица допускала просрочку внесения платежей, банк был вправе в соответствии с вышеуказанными условиями производить списание задолженности со всех счетов истицы в порядке очередности внесения данных платежей, доказательств того, что списание производилось со счета с ограниченным режимом не представлено, также как и доказательств того, что Чернышевой И.Ю. вносились денежные средства именно в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата", поскольку из приходно-кассовых ордеров и выписок по счету невозможно определить по какому именно кредитному договору и в счет погашения какой имени задолженности вносились денежные средства.

Учитывая, что до настоящего времени ответчица свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, в частности от "дата" являющегося предметом встречного иска, не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила достаточных платежей в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий банка по списанию пени и процентов за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору от "дата", восстановлении денежных средств на счете.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Чернышева И.Ю. должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом первой инстанции установлено, что цель заключения Чернышевой И.Ю. кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истицей, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, факт снижения доходов истицы, нельзя отнести к такому существенному изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.

При заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения или изменения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку факт наличия задолженности по кредиту нашел свое подтверждение в материалах дела и истицей фактически не оспаривался, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Чернышевой И.Ю. задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 1963132,30 руб.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", с установлением при ее реализации согласованной сторонами начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 3 345 480 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.334 п.1, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и ч.2 ст.54., ст.77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и кредитного договора для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Чернышевой И.Ю. правильно взыскана государственная пошлина в размере 24 019 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи