Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело делу N 2-3777/2017 по апелляционной жалобой Викторова А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года по исковому заявлению Викторова А. Г. к Викторовой Л. М. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Викторова А.Г., представителя истца - Калининой А.А., представителя ответчика - Поснова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Викторовой Л.М., в котором просил признать квартиру по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов, произвести раздел общего совместного супружеского имущества между сторонами, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что стороны состояли в браке с 02 апреля 1988 года. В период брака путем выплаты паевого взноса сторонами была приобретена квартира по адресу: "адрес". После расторжения заключенного между сторонами брака 06 декабря 1995 года стороны продолжили совместное проживание в данной квартире вплоть до февраля 2007 года, при этом стороны фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство. В целях улучшения жилищных условий 29 декабря 2006 года стороны продали названную квартиру и путем встречной покупки приобрели спорную квартиру по адресу: "адрес". Истец был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства, проживает на данной жилой площади с 2007 года по настоящее время. Однако в мае 2016 года Викторова Л.М. подала в суд иск о выселении Викторова А.Г. из квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Викторову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Викторов А.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом является квартира, площадью 91,3 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

23 января 2007 года на указанную квартиру произведена государственная регистрация права собственности за Викторовой Л.М. на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 года.

Стороны состояли в браке с 02 апреля 1988 года по 06 декабря 1995 года.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на долю в спорной квартире, Викторов А.Г. полагал, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена Викторовой Л.М. в период, когда они фактически состояли в семейных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что Викторов А.Г. пропустил срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества, лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон не связывает фактические брачные отношения с возникновением права совместной собственности на приобретенное имущество в период такого проживания вне зависимости от того, на чье лицо оно приобретено. Такой режим собственности предусмотрен и защищается законом лишь для супругов, состоящих в законном браке. В рассматриваемых правоотношениях, при отсутствии достоверных доказательств наличия соглашения между Викторовым А.Г. и Викторовой Л.М. о создании общей собственности, порядок образования и раздела имущества может регулироваться положениями ст. 252 ГК РФ, то есть образования общей долевой собственности, закрепленной в определенных долях за каждым из совладельцев.

Викторову А.Г. с достоверностью было известно, на чье имя оформлено право собственности на квартиру "адрес", при этом вопроса о признании за ним права на долю в праве собственности в установленном законом порядке с 2007 года он не ставил, доказательств того, что Викторова Л.М. обещала оформить на него долю в праве собственности на квартиру также не представлено.

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять с момента заключения сделки 29.12.2006 года. Истец подал настоящий иск в суд 17.11.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: