Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-69/2017 по апелляционной жалобе Собениной В. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по исковому заявлению Собениной В. Г. к Локтеву П. В., Киселеву Г. И. о прекращении права собственности на доли земельного участка с выплатой компенсации и признании права собственности на доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителей истца - Парщенковой А.Ю., Собениной Н.Л., представителя ответчиков - Нагорной Е.Г..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Собенина В.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Локтеву П.В.и Киселеву Г.И. о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им 1/6 доли земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", взыскании с нее в пользу ответчиков стоимости за указанные доли в размере 960000 руб. и признании за ней право собственности на их 1/6 доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный участок. Доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности - 1/6, по мнению истца, являются незначительными, кроме того, ответчики земельным участком не пользуются. Также истец указывала, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015, указано о невозможности выдела истцу в натуре земельного участка площадью 1 3236,667 кв.м., так как площадь образуемого второго участка 663,34 кв.м. будет менее установленного законом минимума и таким образом, ответчики не смогут использовать свой земельный участок в соответствии с целями, для которых он приобретен: для размещения индивидуального (одноквартирного жилого дома).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Собениной В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Собенина В.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Собенина В.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, общей площадью 1990 кв.м. по адресу: "адрес" А, кадастровый номер N ... , доля истца 1326,66 кв.м.

Ответчики по делу - Локтев П.В. и Киселев Г.И. являются собственниками по 1/6 доли каждый спорного земельного участка, что соответствует по 331,66 кв.м. каждому.

В связи со спором относительно рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству ответчиков судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N773/03 от 05.08.2016 года рыночная стоимость всего земельного участка площадью 1990 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... для целей реализации его на открытом конкурентном рынке по состоянию на 01.08.2016 года составляет 9428000 рублей, при этом в рамках проведенного исследования рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка определена пропорционально размеру доли и составила 1571333 рублей (9428000 * 1/6), так как рынок невыделенных долей земельных участков не развит и применение методов сравнительного подхода к определению рыночной стоимости непосредственно 1/6 доли земельного участка не представляется возможным.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчиков принадлежащих им долей спорного земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции также разъяснял истцу право представления доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы, равной стоимости спорных долей земельного участка, на соответствующий депозит. Однако суду апелляционной инстанции со стороны истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств для выкупа принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Собениной В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Собениной В.Г. доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертные специальности, стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость спорных долей должна быть определена исходя маловостребованности долей земельного участка, с применением понижающего стоимость коэффициента, поскольку реализация таких участков без существенной скидки невозможна, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Коллегия находит, что определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчиков на получение компенсации стоимости спорных долей в том размере, на который они как лица, право собственности на земельный участок которых подлежит прекращению в связи с их незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могли бы рассчитывать в случае продажи земельного участка в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников земельного участка, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: