Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сурнина Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "ЮниКредит Банк" к Сурнину Е. В., Сурниной Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Сурнина Е.В. - Ступина Д.С. по доверенности N ... от "дата", представителя АО "ЮниКредитБанк" - Степаненко Д.С. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сурнину Е.В., Сурниной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сурниным Е.В. заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 7000000 рублей сроком до "дата" под 14, 50 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N N ... от "дата" между банком и Сурниной Г.Р., а также между истцом и заемщиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N N ... от "дата", в соответствии с условиями которого заемщик передал банку в залог, принадлежащую на праве собственности квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Истец, указывал, что ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на "дата" составила 7368028 руб. 65 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" солидарно с Сурнина Е.В., Сурниной Г.Р. взыскана в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 7368028 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51040 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по вышеназванному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7163486, 4 рублей.

В апелляционной жалобе Сурнин Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, обращено взыскание на единственное жилое помещение пригодное для проживания, а также полагал, что банком неправомерно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Сурнина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.247), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя Сурнина Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сурниным Е.В. заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 7000000 рублей сроком до "дата" под 14, 50 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N N ... от "дата", в соответствии с условиями которого заемщик передал банку в залог, принадлежащую на праве собственности квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от "дата".

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N И-78-01946297/2014 от "дата" между банком и Сурниной Г.Р.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 7 договора поручительства, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 7 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет 7000000 плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан исполнять надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Согласно п. 4.7.1 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать от заемщика всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от не погашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348-350, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, не выполнили, чем нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет 7368028,65 рублей, из которых: 6832171,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32077, 53 рублей - штрафные проценты; 368904, 60 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 134875, 15 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, из расчета истца усматривается, что проценты начислены в соответствии с условиями договора.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в привлечении к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, учитывая, что в квартире "дата" зарегистрирована несовершеннолетняя Сурнина У.К."дата" года рождения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требований о выселении несовершеннолетней не заявлено, обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дела данной категории законом не предусмотрено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, на фактических обстоятельствах дела, условиях договора ипотеки и положениях статьи 348 ГК РФ не основаны.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Договорами также предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога - вышеназванное недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные положениями статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеются.

Порядок обращения взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества и их начальная продажная цена при реализации определены судом в соответствии с требованиями указанного Закона и ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата" рыночная стоимость заложенной квартиры на момент проведения оценки составляет 8 954 358 рублей.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % от стоимости, установленной в результате проведенной экспертизы, то есть в размере 7163486, 4 рублей (8 954 358 х 80 %).

Довод жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на квартиру возможно как в случае, когда такой объект недвижимости по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Указываемые ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 51 040, 14 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи