Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Пудова С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пудова С. В. к ООО "Спектр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Пудова С.В. - Егоровой Е.А. по ордеру N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пудов С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спектр" о защите прав потребителя, указывая, что "дата" приобрел ноутбук N ... серийный номер N ... , стоимостью 55 890 рублей. В связи с поломкой ноутбука (выключается сам по себе) "дата" истец обратился к ответчику, по факту приема истцу выдан заказ N ... В связи с чем истец полагал, что между сторонами заключен договор диагностики неисправностей ноутбука. По результатам диагностики ответчик выявил необходимость дорогостоящего ремонта - около 40 000 рублей, при этом, не получив согласия истца на выполнение ремонтных работ, без получения оплаты работ, ответчик начал выполнять ремонтные работы - замену неисправных запасных частей ноутбука, что привело к полной поломке ноутбука. При этом в заказе отсутствует информация о стоимости работ, стоимости материалов и запасных частей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 55890 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пудов С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец приобрел ноутбук N ... серийный номер N ... , стоимостью 55 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от "дата".

В связи с неисправностью ноутбука истец обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта товара, что подтверждается заказом N ... от "дата"5 года, по условиям которого стоимость ремонта и перечень необходимых работ определяется после проведения диагностики; при отказе от ремонта оплачивается диагностика в размере 450 рублей; при отказе от ремонта оборудование выдается через один рабочий день; уведомления о ходе ремонта и его завершении получаются по телефону/смс-сообщении/по электронной почте.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от "дата" N 15-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального текста договора, с условиями обслуживания истец был ознакомлен и согласен, таким образом, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями сторон, что по результатам диагностики ноутбука было установлено, что стоимость ремонта ноутбука составит около 40000 рублей, после чего истец отказался от проведения ремонта.

Довод истца о том, что проведение ответчиком ремонтных работ в ходе проведения диагностики ноутбука привело к неисправности ноутбука, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, от проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение заявленных требований истец в суде первой инстанции отказался (л.д.53). Ответчик в суде первой инстанции оспаривал, что его действия привели к поломке ноутбука, учитывая, что истец обратился к ответчику с неисправным ноутбуком с целью его ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи