Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N 2-5222/2016 по апелляционной жалобе Рогозкиной О. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Рогозкиной О. А. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" (ранее - ЗАО ВТБ 24) суд с иском к Рогозкиной О.А., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере в сумме 581840 рублей 61 копейку, из которых: 440705,12 рублей - сумма основного долга, 87913,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 15062,21 рублей - пени, 381593,39 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9018,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1000000 рублей, с уплатой процентной ставки в размере 25,3 % годовых, сроком до 24.11.2016 года. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. судебное извещение ответчика было направлено по адресу ее места жительства, однако возвращено неполученным, по причине неявки адресата за получением почтовой корреспонденции. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2011 между сторонами заключили кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей сроком по 24.11.2016 года, с установлением процентной ставки в размере 25,3 % годовых, а ответчица Рогозкина О.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем, ответчицей принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 11.07.2016 года составила сумму 581840,61 рублей, из которых 440705,12 рублей - сумма основного долга, 87913,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 15062,21 рублей - пени, 381593,39 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчице кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Рогозкиной О.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Рогозкиной О.А. об отмене решения в части взыскания неустойки судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку задолженность по размеру неустойки значительно снижена ПАО "ВТБ 24" при предъявлении иска с суммарной задолженности 1060835,09 рублей до 581840,61 рублей, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья, ввиду чего ухудшилось ее материальное положение, и она не может как ранее выплавить задолженность по кредиту, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчицы сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о реструктуризации долга решается в соответствии с ведомственными актами в добровольном порядке по соглашению сторон, чему принятое решение по данному спору не препятствует.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: