Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-232/2016 по апелляционной жалобе Бакланова И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Имэкслайн", обществу с ограниченной ответственностью "Джамбо", обществу с ограниченной ответственностью "ВетТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Анималфарм", обществу с ограниченной ответственностью "ВетИмпорт", обществу с ограниченной ответственностью "Медопторг", Бакланову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Халевина Д.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Имэкслайн", ООО "Джамбо", ООО "ВетТранс", ООО "Анималфарм", ООО "ВетИмпорт", ООО "Медопторг", Бакланову И.В. и просил расторгнуть кредитный договор N ... от 06.09.2013 года, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 33 449 750 рублей 21 копейку, которая состоит из просроченного основного долга - 28 751 993 рубля 60 копеек, просроченной задолженности по процентам - 2 443 901 рубль 36 копеек, задолженности по пене за проценты - 752 693 рубля 21 копейка, задолженности по пене за кредит - 1 501 162 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик не исполняет в полном объеме обязательства по погашению кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которые остались без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N ... от 06.09.2013 года. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 449 750 рублей 21 копейка. Обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", жилой дом, назначение: жилое, площадью 292, 3 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"., индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 165, 6 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 166 400 рублей. Обращено взыскание на грузовой изотермический фургон " ... "., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 749 000 рублей, грузовой фургон " ... " с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 382 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года произведена замена стороны истца по делу с ОАО "Первый Объединенный Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в решении суда от 27.06.2016 исправлена описка, допущенная в указании начальной продажной стоимости предмета залога с 3 166 400 рублей на 31 644 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бакланов И.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ответчик заявлял в ходе рассмотрения судом дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 06.09.2013 между истцом и ответчиком ООО "Импэкслайн" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 04.09.2015 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком (ООО "Импэкслайн") надлежащим образом исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитному договору между истцом и ответчиками ООО "Джамбо", ООО "ВетТранс", ООО "Анималфарм" (прежнее наименование ООО "Южная Ветеринарная компания"), ООО "ВетИмпорт", ООО "Медопторг" и Баклановым И.В. заключены договоры поручительства N ... от 06.09.2013 года с Баклановым И.В.; N ... от 12.09.2013 года с ООО "Джамбо"; N ... от 12.09.2013 года с ООО "ВетТранс"; N ... от 12.09.2013 года с ООО "Анималфарм" (прежнее наименование - ООО "Южная Ветеринарная компания"); N ... от 13.09.2013 года с ООО "ВетИмпорт"; N ... от 20.03.2015 года с ООО "Медопторг".

В соответствии с п. 1.1, 1.2 и 3.2 вышеуказанных договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Анималфарм" (прежнее наименование - ООО "Южная Ветеринарная компания") заключен договор залога имущественных прав N ... от 12.09.2013, предметом которого являются имущественные права требования ответчика ООО "Анималфарм" к ООО "Белгородский Бекон"; договор залога имущественных прав N ... от 12.09.2013 года, предметом которого являются имущественные права требования ответчика ООО "Анималфарм" к ООО "Делимит"; между истцом и ООО "ВетИмпорт" заключен договор залога имущественных прав N ... от 13.09.2013 года, предметом которого являются имущественные права требования ответчика ООО "ВетИмпорт" к ООО "ЛИСКо Бройлер".

Также между истцом и ответчиком Баклановым И.В. заключен договор об ипотеке N ... от 25.10.2013 года, предметом которого является "движимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", лит.А, кадастровый номер N ... ; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N ... ; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N ...

В соответствии с п.3.1. договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон установлена в размере 23 477 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также в случае досрочного исполнения кредитного обязательства истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.09.2013 года между истцом и ООО "ВетТранс" заключен договор залога транспортных средств N ... от 20.03.2015 года, предметом которого являются грузовой изотермический фургон " ... "., г.н.з. N ... , грузовой фургон " ... "

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N ... от 26.08.2013 года составляет: 33 449 750 рублей 21 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 28 751 993 рубля 60 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 2 443 901 рубль 36 копеек, задолженность по пени за проценты в размере 752 693 рубля 21 копейка, задолженность по пени за кредит в размере 1 501 162 рубля 04 копейки.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора от N ... от 06.09.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Импэкслайн", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме были предоставлены заемщику, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи, с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 33 449 750 рублей 21 копейка.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно представленного суду расчета заявленных требований.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, установленные кредитным договором, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и при установлении судом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: