Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-564/2017 по апелляционной жалобе Орлова В. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Береза-2" к Орлову В. А. об обязании заключить договор и взыскании задолженности и по встречному иску Орлова В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Береза-2" об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Коина А.С., ответчика Орлова В.А., представителя ответчика - Подольского С.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Береза-2" (далее - СНТ) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Орлову В.А. с иском об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 2013 по 2015 в размере 9350 руб., пени по состоянию на 03.11.16 в сумме 6029,8 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельных участков N ... и N ... , расположенных в границах СНТ "Береза-2", членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ не заключил, не согласившись с условиями представленного ему проекта договора.

Орлов В.А. иск не признал, предъявил встречные требования, в которых просил суд обязать СНТ заключить договор в редакции, изложенной им в приложении к иску. По мнению Орлова В.А., предлагаемый СНТ проект договора не соответствует фактическим обстоятельствам и закону. Так, Орлов не согласен с п. 1.2 договора, согласно которому к инфраструктуре относятся мероприятия по обеспечению коллективной безопасности; вывоз мусора; поощрения членов СНТ, работающих в органах управления и контроля; оплата труд лиц, привлекаемых для решения общих задач СНТ; обеспечение нормальной деятельности органов управления; а также с п.3.5 договора о размере пени за просрочку оплаты по договору и других обязательных платежей в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, считая размер пени завышенной. Редакция, предлагаемая Орловым В.А., содержит закрытый перечень объектов инфраструктуры, которыми он может и желает пользоваться, а также содержит корректный расчет платы, который ставится в зависимость от доли площади его участка в общей площади участков, обслуживаемых СНТ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования СНТ "Береза-2" удовлетворены частично. Суд обязал Орлова В.А. заключить с СНТ "Береза-2" договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ с гражданином, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ "Береза-2" от 25.06.2011. СНТ "Береза-2" отказано в иске о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени. В удовлетворении встречных исковых требований Орлова В.А. отказано в полном объеме. С Орлова В.А. в пользу СНТ "Береза-2" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6615,19 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ Закона, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлов В.А. является собственником земельных участков N ... и N ... , расположенных в границах СНТ "Береза-2.

На основании заявления от 17.09.2016 ответчик исключен из членов СНТ, с этого времени ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением собрания уполномоченных представителей СНТ "Береза-2" от 25.06.2011 утвержден проект договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и утвержден взнос для граждан, заключивших такой договор.

Судом установлено, что получив договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Береза-2" с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, Орлов В.А. направил в адрес СНТ "Береза-2" протокол разногласий и свой проект договора, который, по мнению ответчика, отражает размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования СНТ "Береза-2" возмездных услуг и соответствует действующему законодательству. Данный протокол, согласно уведомлению, получен СНТ.

На момент рассмотрения дела договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке Орловым В.А., не заключен.

Разрешая требования первоначального иска в части обязании Орлова В.А. заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Береза-2" в редакции, утвержденной Протоколом собрания уполномоченных СНГ "Береза-2" от 25.06.2011, а также требования встречного иска об обязании СНТ "Береза-2" заключить с Орловым В.А. договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНГ "Береза-2" в новой редакции с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции, проведя анализ представленным образцам договоров на пользование объектами инфраструктуры Орлова В.А. и СНТ "Береза-2", правильно установил, что договор СНТ содержит все существенные для данного договора условия, условия договора соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам.

Также суд исходил из того, что Орлов В.А. в силу ст. 8 ФЗ от 15.05.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Береза-2" в редакции СНТ, так как возражения Орлова ВА. по пунктам договора, изложенными в протоколе разногласий являются несущественными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование СНТ об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры подлежит удовлетворению, так как договор на тех условиях, которые заявлены СНТ не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы Орлова В.А., в связи с чем, в удовлетворении требования Орлова В.А. об обязании СНТ "Береза-2" заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры на его условиях, обоснованно отказал.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком плата по обязательным платежам и взносам за 2013-2015 и пени за с 2013 год по 03.11.2016 уплачены в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что истец от требований в указанной части не отказывался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, допущенные описки в решении суда не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. За исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Довод ответчика о возможности внесудебного урегулирования настоящего спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае урегулирования настоящего спора, путем заключения мирового соглашения, данное обстоятельство может быть учтено сторонами и на стадии исполнительного производства.

Доводы Орлова В.А. о том, что в договор не могут быть включены дополнительные платежи (дорога, линии электропередачи и т.п.) нельзя признать правомерными, поскольку нахождение земельного участка на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Кроме того, расходы, понесенные СНТ "Береза-2" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Указанные затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности садоводства и в силу действующего законодательства являются обязательными. По указанным причинам Орлов В.А. не может быть освобожден от данных расходов и должен нести их наравне со всеми владельцами земельных участков в СНТ "Береза-2".

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес собственников направлялись разные проекты договора о порядке пользования инфраструктурой, судебной коллегией признается голословным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, что не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда исходя, из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: