Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-11054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-1258/2016 по апелляционной жалобе Силантьевой Евгении Геннадьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по иску Силантьевой Евгении Геннадьевны к Исаеву Магомеду Шариповичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Силантьевой Е.Г. - Завьяловой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Е.Ш. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаеву М.Ш., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 308 024 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 867 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 ноября 2005 года она заключила с ЗАО "Строймонтаж" предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным номером N ... в жилом доме по строительному адресу: "адрес" Общая площадь приобретенной квартиры составляла 111,07 кв.м. Согласно п. 3.1 вышеуказанного предварительного договора - цена квартиры составила " ... " рублей, что эквивалентно " ... " условным единицам на день заключения настоящего договора, из расчета 1 у.е. равен " ... " рублей. С учетом пункта 3.4. договора стоимость одного квадратного метра составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что эквивалентно " ... " у.е. В силу п. 3.3 вышеуказанного предварительного договора покупатель осуществляет оплату цены квартиры в следующем порядке: 1 этап - до 30.11.2005 года - " ... " у.е. по курсу " ... " рублей, 2 этап - до 30.11.2005 года " ... " у.е., 3 этап - до 28.02.2006 " ... " у.е. Истица 30 ноября 2005 года перечислила на счет ЗАО "Строймонтаж" сумму в размере 2 " ... " рубля " ... " копеек в качестве взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от 30 ноября 2005 года. Дополнительным соглашением от 08 июня 2006 года к предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 30 ноября 2005 года п.п. 3.1, 3.3, 3.4 изложены в следующей редакции: - цена квартиры составила " ... " рублей, что эквивалентно " ... " условным единицам на день заключения настоящего договора, из расчета 1 у.е. равен " ... " рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что эквивалентно " ... " у.е. Покупатель осуществляет оплату цены квартиры в следующем порядке: 1 этап - до 30.11.2005 года - " ... " у.е. по курсу " ... " рублей, 2 этап - до 30.11.2005 года " ... " у.е., 3 этап - до 30.12.2006 - " ... " у.е. Истица указывает, что ввиду отсутствия у нее денежных средств, необходимых для оплаты по вышеуказанному договору, она заключила с ответчиком договор цессии, по условиям которого ответчик возвращает ей денежные средства в размере " ... " у.е. по курсу " ... " рублей и самостоятельно производит последний платеж. Квартира находится в собственности ответчика, однако денежные средства по договору цессии до настоящего времени он истице не выплатил. 04 декабря 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности за отчужденную квартиру по адресу: "адрес" в сумме " ... " долларов США в трехдневный срок с даты получения письма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Силантьевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Силантьева Е.Г. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Силантьев Е.Г., ответчик Исаев М.Ш. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2005 года Силантьева Е.Г. и ЗАО "Строймонтаж" заключили соглашение N ... на квартиру по адресу: "адрес" которое было расторгнуто сторонами по взаимному соглашению на основании соглашения от 23 ноября 2005 года.

Согласно условиям соглашения N ... от 16 ноября 2005 года, Силантьева Е.Г. и ЗАО "Строймонтаж" договорились до 23 ноября 2005 года заключить предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по предварительной цене в размере " ... " рублей " ... " копеек, что эквивалентно " ... " у.е., из расчета 1 условная единица равна " ... " рублей, оплата производится в следующем порядке: 1 этап - до 23.11.2005 - " ... " у.е, 2 этап - до 23.02.2006 - " ... " у.е., 3 этап - до 23.05.2006 - " ... " у.е., 4 этап - до 23.08.2006 " ... " у.е., 5 этап - до 23.11.2006 года - " ... " у.е., 6 этап - до 23.02.2007 - " ... " у.е.

Материалами дела установлено, что Силантьева Е.Г. 30 ноября 2005 года заключила с ЗАО "Строймонтаж" предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным номером N ... в жилом доме по строительному адресу: "адрес". Общая площадь приобретенной квартиры составляла 111,07 кв.м.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного предварительного договора - цена квартиры составила " ... " рублей, что эквивалентно " ... " условным единицам на день заключения настоящего договора, из расчета 1 у.е. равен " ... " рублей. С учетом пункта 3.4. договора стоимость одного квадратного метра составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что эквивалентно " ... " у.е.

В силу п. 3.3 вышеуказанного предварительного договора покупатель осуществляет оплату цены квартиры в следующем порядке: 1 этап - до 30.11.2005 года - " ... " у.е. по курсу " ... " рублей, 2 этап - до 30.11.2005 года " ... " у.е., 3 этап - до 28.02.2006 " ... " у.е.

Истица 30 ноября 2005 года перечислила на счет ЗАО "Строймонтаж" сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N 37478 от 30 ноября 2015 года. В качестве основания платежа указано - перечисление средств в качестве взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от 30 ноября 2005 года.

Дополнительным соглашением от 08 июня 2006 года к предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 30 ноября 2005 года п.п. 3.1, 3.3, 3.4 изложены в следующей редакции:

- цена квартиры составила " ... " рублей, что эквивалентно " ... " условным единицам на день заключения настоящего договора, из расчета 1 у.е. равен " ... " рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что эквивалентно " ... " у.е. Покупатель осуществляет оплату цены квартиры в следующем порядке: 1 этап - до 30.11.2005 года - " ... " у.е. по курсу " ... " рублей, 2 этап - до 30.11.2005 года " ... " у.е., 3 этап - до 30.12.2006 - " ... " у.е.

Истица, обращаясь в суд с вышеназванным иском, указала, что ввиду отсутствия у нее денежных средств для внесения платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... -8 от 30 ноября 2005 года, она заключила с ответчиком договор цессии, представив в материалы дела ксерокопию дополнительного соглашения от 09 декабря 2005 года к предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 30 ноября 2005 года.

Согласно ксерокопии дополнительного соглашения от 09 декабря 2005 года к предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 30 ноября 2005 года, соглашение было заключено между ЗАО "Строймонтаж" и Силантьевой Е.Г., Исаевым М.Ш., в соответствии с условиями которого по тексту договора вместо слов "Покупатели" - "Покупатель".

Согласно дополнительному соглашению изложена преамбула, п. 1.1, глава 7 договора в новой редакции, а именно: ЗАО "Строймонтаж" и Исаев М.Ш. заключили настоящий договор, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи (далее - основной договор) квартиры с проектным N ... в жилом доме по адресу: "адрес"

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на дополнительное соглашение от 09 декабря 2005 года к предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 30 ноября 2005 года

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, истицей в материалы дела представлена ксерокопия дополнительного соглашения от 09 декабря 2005 года к предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 30 ноября 2005 года, оригинал данного договора суду не представлен.

Учитывая, что вторая сторона сделки отрицает подписание данного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих утверждений о заключении соглашения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истица в обоснование заявленных требований указала, что она не имеет финансовой возможности произвести платеж по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 30 ноября 2005 года ввиду изменения стоимости квартиры на основании дополнительного соглашения к договору от 08 июня 2006 года, в то время как представленная ксерокопия соглашения датирована 09 декабря 2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и гаражом на 1 очередь было выдано 15 июля 2008 года N ... , на 2 очередь выдано 15 декабря 2008 года N ...

07 июля 2009 года между ЗАО "Строймонтаж" (продавец) и Исаевым М.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру N ... по адресу: "адрес", а покупатель указанную квартиру купил в частную собственность. На момент подписания настоящего договора указанная квартира передана продавцом покупателю.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора вышеуказанная квартира продана за сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира принадлежит ЗАО "Строймонтаж" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N ... , регистрационный N ... от 09 апреля 2009 года.

Согласно выписке ЕГРП от 25 ноября 2015 года собственником квартиры по адресу: "адрес", является Исаев М.Ш. на основании свидетельства права собственности от 24 июля 2009 года N ... , выданного на основании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между Исаевым М.Ш. и ЗАО "Строймонтаж" был заключен самостоятельный договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2009 года, на основании условий которого ответчик приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2015 года на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга о завершении конкурсного производства прекращена деятельность юридического лица ЗАО "Строймонтаж" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку, соглашение об уступке права требования, на которое в обоснование требований ссылается истица, заключено между сторонами 09 декабря 2005 года, его исполнение началось в момент его заключения, следовательно, срок исковой давности истек 09 декабря 2008 года.

Исходя из изложенного, поступившее 14 сентября 2016 года исковое заявление, последовало за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица узнала о своем нарушенном праве только 26 мая 2015 года, когда согласно выписке из ЕГРП она узнала, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Поскольку о нарушении своего права истица не могла не знать в момент заключения договора цессии, то доводы истицы о том, что срок исковой давности начал течь с 26 мая 2015 года является несостоятельным.

Также не имеется оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку представленные истицей обоснования не препятствовали ей в установленный срок обратиться в суд за защитой своего права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи