Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-514/2017 по апелляционной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску Полежаева Д. А. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю., представителей третьих лиц ГУ МВД России по СПб и ЛО - Харчёва В.Е. и УМВД России по Василеостровскому району в Санкт-Петербурге - Рахмалевич Е.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Полежаев Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Василеостровским районным судом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева Д.А. за отсутствием события административного правонарушения. Истец, считая действия должностного лица МВД России, связанные с привлечением к административной ответственности, были незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, в сумме 2924 рубля, (оплата услуг эвакуации и стоянки), истец просил взыскать за счет средств Казны РФ указанные выше убытки и компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2016 к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

Определением Петроградского районного суда от 17.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лицам без самостоятельных требований ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу, ИДПС УМВД России по Василеостровскому району Семенов А.К..

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 2924 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель третьего лица УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Полежаев Д.А., представитель ответчика МВД РФ, третье лицо ИПДС России по Василеостровскому району СПб Семенов А.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в отношении истца 21.04.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

В ходе административного производства истцом понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в сумме, подтвержденной платежным документом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованных привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в этой связи расходы истца, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием незаконных действий должностного лица ОГИББД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, судебной коллегией отклоняется. Незаконность действий должностных лиц ОГИББД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в части привлечения истца к административной ответственности и применения меры обеспечения производства по делу подтверждается решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Вместе с тем, Полежаев Д.А. был незаконно подвергнут административному преследованию. С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера убытков, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также компенсации морального вреда, который определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: